Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14786/19 по делу N А40-177290/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-177290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А., по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Лагута И.А., по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: Колесников А.А., по доверенности от 12.10.2018

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 7"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 7" (Подрядчик) о взыскании 122 597 427 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.08.2016 г. N 0373100090916000032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку 39 267 842 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик просит отменить и принять новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000032 от 17.08.2016 г., по условиям которого Ответчик обязался разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии проектной документацией и техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия", а Истец обязался принять и оплатить работы установленном контрактом порядке.

Стоимость работ по Контракту (п. 13.1) составила 3 867 223 410,29 руб.

Начальные и конечный сроки выполнения работ по Контракту (п. 12.1), а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложением N 1 к Контракту).

Согласно приложению N 1 к Контакту изначальной датой начала работ являлось 17.08.2016, датой окончания 30.11.2017.

Судами установлено, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств допустил просрочку согласования Рабочей документации.

Согласно п. 28.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, государственный заказчик направляет требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Общая стоимость РД составляет 98 677 554,82 руб. (с учетом НДС).

Судами установлено, что Ответчиком сдана РД частично: актами от 23.12.2016 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 21.06.2017 N 3 на сумму 80 291,34 руб.; работы подрядчиком в соответствии с графиком не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составляет сумму в размере 1 252 668 520 руб. 09 коп. (за исключением п. 20, 21 Графика).

Согласно представленному расчету Истцом начислена неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Контракту в размере 122 597 427 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту и наличие его вины в неисполнении обязательства подтверждены документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 39 267 842 руб. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а так же об отсутствии оснований для отказа в частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177290/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина