Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15347/19 по делу N А40-125903/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-125903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Саженков М.И. по дов. от 19.07.2019 г., Кротов М.И. по дов. от 19.07.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ООО "РСП-М") - Козлов М.А. по дов. от 18.01.2019 г.

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП-М" на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РСП-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСП-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в размере 2 521 582 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 426 руб. 64 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 21.03.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53-59 т. 5, л.д. 127 т. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-125903/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-125903/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "РСП-М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РСП-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ОАО "РЖД") ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по другому делу N А40-122645/2016 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. указанное решение оставлено без изменения; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РСП-М" в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение за спорный период (иной, нежели в рамках настоящего дела N А40-125903/2018) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако после вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Поэтому за указанный период подлежит начислению плата за фактическое использование ответчиком оборудования истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период; доказательств оплаты фактического пользования объектами в материалы дела не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РСП-М" указывает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения нарушены нормы материального права - не применена норма права, подлежащая применению при рассмотрении дела, а именно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательное обогащение за бездоговорное использование чужого имущества возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет суммы процентов арифметически и методологически является неверным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя брать итоговый размер неосновательного обогащения за весь период бездоговорного пользования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитываться нарастающим итогом с учетом ежедневного увеличения размера задолженности за каждый календарный день фактического использования имущества. При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебный акт с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. по другому делу N А40-125906/2018 по иску ОАО "РЖД" к ООО "РСП-М" о взыскании денежных средств). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными; судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что использование спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета N 0-17645/14 выполненного 23.07.2013 г, в то время как в рамках настоящего дело взыскивается неосновательное обогащение за период (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) по 2-м объектам - с 21.05.2016 г. по 31.12.2017 г. и по 2-м объектам с 21.05.2016 г. по 21.03.2018 г.

ООО "РСП-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 17-18 т. 5; ответчик в обоснование заявленного ходатайства в том числе указывало на несоответствие оценочного отчета, предоставленного истцом требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также на то, что отчет был выполнен до наступления периода указанного в исковом заявлении).

Протокольным определением от 13.11.2018 г. (л.д. 18 т. 7) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РСП-М" о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом; мотивов отклонения ходатайства о проведении экспертизы не указано.

Положениями ст. ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания и порядок назначения экспертизы. При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам возможно только в случае отсутствия ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, которым суд обязан разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства. Также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы также необходимо указать, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний (определение стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом), после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-125903/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125903/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова