Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15116/19 по делу N А40-311706/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-311706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоренков И.С. по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика: Качаев Д.Н. по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НПО "АЛМАЗ"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-311706/18

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 29.10.2018 г. N 4717-р проведена выездная проверка ПАО НПО "Алмаз" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод. 1-й этап, 2-я очередь-реконструкция производственного корпуса N 142", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ПАО "НПО "Алмаз" в установленный срок не устранило нарушения по ранее выданному предписанию от 15.08.2018 N 617-173.3-20/Б-14/2, а именно: в нарушение проектной документации при устройстве монолитной плиты ПМ-1 допущено применение бетона марки B20F150W6 бетона марки B20F150W4, что нарушает требования Проектной документации. Шифр СПКБ-178А-КР.1-К том 4.1-К, л. 17-19, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468; в нарушение проектной документации при устройстве монолитной плиты ПМ-1 и приямка ПР-1 допущено применение арматуры Д12 А500с вместо Д12 А-III, что нарушает требования Проектной документации Шифр СПКБ-178А-КР.1-К том 4.1-К, л. 17-19, Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468.

Срок устранения нарушений был установлен до 10.11.2018 г. Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ПАО НПО "Алмаз".

ПАО НПО "Алмаз" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений.

23.11.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 1564-Г73.3-17/Б-14/2 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (22 марта 2019 года) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (10 ноября 2018 года), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 22 марта 2019 года общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-311706/2018 отменить.

в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении ПАО "НПО "АЛМАЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А Ананьина Р.Р. Латыпова