Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-13922/19 по делу N А40-128338/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-128338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев П.А., доверенность от 01.08.2018, Баканов А.С. -ген. директор,

от ответчика - Макеева Т.В., доверенность от 06.03.2019,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Ространснадзора

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Вектор"

к Ространснадзору

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта иск о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 в размере 3 990 000 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 781 146,03 руб.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 7.2.13-132, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию СЭД Ространснадзора в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Данный государственный контракт предусматривал обеспечение, которое было перечислено Исполнителем на счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением N 107 от 04.10.2017.

Согласно п. 4.3 контракта стоимость работ по 1 этапу - 1 710 000 руб., стоимость работ по 2 этапу - 3 990 000 руб.

Согласно п. 5.3 Контракта оказание услуг выполняется в два этапа: 1 этап: Срок оказания услуг - 30 календарных дней с даты заключения Контракта; 2 этап: Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 15.12.2017.

Согласно п. 6.2 Контракта сдача-приемка услуги осуществляется по Актам сдачи-приемки услуг, подписанным совместно исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 6.3 при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов работ, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, сроки их устранения.

В соответствии с п. 6.4 сдача-приемка работ осуществляется ответственными представителями исполнителя и заказчика посредством подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ по этапу Исполнитель передает Заказчику рабочую (исполнительную) документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счет.

Согласно п. 6.5 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата выполнения работ и указанных документов обязан провести экспертизу результатов выполнения работ на соответствие условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний, подписать Акт Сдачи-приемки выполненных работ (подписание акта стороной Заказчика являет собой положительный результат экспертизы).

Согласно п. 6.6 при наличии замечаний к результатам выполнения работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения таких результатов направить письменное монтированное требование об устранении выявленных замечаний/недостатков. Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания/недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Оплата надлежащим образом фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по 1 этапу исполнителем выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом от 04.12.2017.

Также истец выполнил работы по 2 этапу, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки от 15.12.2017.

Указанный Акт направлен истцом в адрес ответчика 15.12.2017 и получен последним 15.12.2017 под отметку в копии сопроводительного письма исх. от 15.12.2017 N 173-027.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 12.6 контракта денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю по окончанию срока действия настоящего контракта при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Претензией от 28.02.2018 N 182-018 с требованием возврата суммы обеспечения по контракту в размере оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

Также заказчиком не представлено доказательств, что односторонний Акт 15.12.2017, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной, в т.ч., односторонним Актом 15.12.2017.

Между тем, обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 3 990 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Российского экспертного Фонда "ТЕХЭКО" N 11002//Ц эксперт пришел к выводам, что предоставленный ООО "Вектор" результат выполненных работ по 2 этапу Государственного контракта N 7.2.13-132 от 16.10.2017 соответствует требованиям государственного контракта и Технического задания.

При этом, экспертным заключением, выполненным РЭФ "ТЕХЭКО", было установлено, что заявленные Ответчиком замечания (Протокол от 22.12.2017) в разработанном программном обеспечении отсутствуют, программное обеспечение полностью соответствует Госконтракту и Техническому заданию.

Доказательств погашения задолженности и возврата суммы обеспечения в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-128338/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова