Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15253/19 по делу N А40-304915/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-304915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УСПЕХ" - Мельник В.С. по дов. от 02.09.2019

от ответчика ПАО "СОВКОМБАНК" - Стегалина А.В. по дов. от 11.12.2018

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" (ответчика)

на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "УСПЕХ"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о признании неправомерным ограничение доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания; о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании неправомерным ограничение доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания; о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 29.10.2018 N 6 на сумму 502 060 руб., от 29.10.2018 N 2 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2018 N 9 на сумму 460 000 руб., от 21.11.2018 N 16 на сумму 370 944 руб., от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322,50 руб., от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 руб., от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 руб., от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090,50 руб., от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087,50 руб., от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 руб., от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 руб., от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 15.03.2019 в размере 191 835,53 руб.; о взыскании процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 15.03.2019 в размере 191 835,53 руб.

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, операции, совершенные истцом, обоснованно признаны Банком сомнительными; действия Банка по истребованию документов соответствовали положениям действующих нормативных правовых актов и Правил банковского обслуживания. Представленные истцом документы, запрошенные Банком, не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Банка, позволяющих сделать вывод об отсутствии признаков сомнительности операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на предоставление комплектного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет N 340702810611010080893.

Истец представил ответчику (Банку) в Филиал "Бизнес" ПАО "СОВКОМБАНК" на исполнение платежное поручение от 29.10.2018 N 2 на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "Арсенал" с назначением платежа "оплата по счету от 22.10.2018 N 73 за товар" и платежное поручение от 29.10.2018 N 6 на сумму 502 060 руб. в адрес ООО "ВЛ-ТОРГ" с назначением платежа "оплата по договору от 29.10.2018 N 29-10/2018-1"; платежное поручение от 12.11.2018 N 9 на сумму 460 000 руб. в адрес в адрес ООО "ВЛ-ТОРГ" с назначением платежа "оплата по договору от 29.10.2018 N 29-10/2018-1, по счету от 12.11.2018 N 3 за хозтовары", к платежному поручению истцом была представлена копия договора поставки от 29.10.2018 N 29-10/2018-1 и копия счета от 12.11.2018 N 3; платежное поручение от 21.11.2018 N16 на сумму 370 944 руб., от 21.11.2018 N 17 на сумму 456 322,50 руб., от 21.11.2018 N 18 на сумму 496 080 руб., от 21.11.2018 N 19 на сумму 549 250 руб., от 21.11.2018 N 20 на сумму 291 090,50 руб., от 21.11.2018 N 21 на сумму 595 087,50 руб., от 21.11.2018 N 22 на сумму 569 700 руб., от 21.11.2018 N 23 на сумму 597 516 руб., от 21.11.2018 N 24 на сумму 595 275 руб. в адрес ООО "Народные окна" с назначением платежей "оплата по договору от 27.09.2018 N 27-09/2018-1" на общую сумму 4 521 265,50 руб., к платежным поручениям истцом были представлены копия договора поставки от 27.09.2018 N 27-09/2018-1 и копии счетов на оплату.

Ответчик (Банк), ссылаясь на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", платежные поручения не исполнил и письмами от 30.10.2018 N 31617, от 02.11.2018 N 33209, от 13.11.2018 N 33485, от 22.11.2018 N 34554 уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении каждой из операции.

Истец 30.11.2018 направил ответчику претензию с требованием об исполнении платежных поручений или предоставить разъяснения о причинах отказа в их исполнении. Банк оставил указанное письмо без удовлетворения.

Ответчик (Банк), возражая против иска, указывал на то, что в целях детального изучения деятельности клиента, 18.07.2018 Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций, в связи с наличием в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций, неполным предоставлением документов по запросу Банка, 16.10.2018 истцу было отказано в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств в пользу юридического лица по платежным поручениям от 15.10.2018 N 3, N 4 и в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. При последующих поступивших платежных поручениях 3N 2, 6, 9, 19, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845, 848, 852, 858, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что отказ ответчика в совершении вышеуказанных операций - не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательствами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие непредставление истцом по запросу ответчика необходимых документов, а также ответчиком не доказано, что операции истца по вышеуказанным платежным поручениям, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели и преследовали противоправную цель, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик не указывает и не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех вышеуказанных указанных документов и их относимость к конкретной операции, а также из чего следует их "сомнительность" (в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-304915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева