Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15498/19 по делу N А41-2762/2019

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-2762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Хуторного В.Ф.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области: Горшковой Ж.М. (дов. N 15/27-75 от 09.01.2019 г.);

рассмотрев 11 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуторного Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 г.,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-2762/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуторного Валерия Федоровича

к Орехово-Зуевскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г. N 1180838/11, акта проверки от 13 декабря 2018 г. и предписания от 13 декабря 2018 г. N 205-11,

УСТАНОВИЛ: в период с 21 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) от 14 ноября 2018 г. N 11-5951-э должностными лицами Орехово-Зуевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Орехово-Зуевского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области) проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Хуторного Валерия Федоровича (далее - ИП Хуторной В.Ф., предприниматель, заявитель), осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.35, с целью проверки информации, поступившей в обращении гражданина Трубочкиной Галины Владимировны (далее - Трубочкина Г.В.) от 11 ноября 2018 г. (вх. N 25223/ж-2018) о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - Технический регламент).

В ходе проведения проверки должностным лицом Орехово-Зуевского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области были отобраны маркировки низковольтного оборудования двух образцов: светильник общего назначения торговой марки "RELUCE", ITEM N 0:17371-0.8-011 COLOR BL, QTYTPCS, N.W: 0.4KGS, GW: 06KGS, MEAS 27x23x17 см, MAD| TNCNINA и светильник общего назначения торговой марки "RELUCE", ITEM N 0:15191-08-0И COLOR AB+ BR+WH, QTYTPCS, N.W: 0.2KGS, GW: 04KGS, MEAS 18x11x15 см MADE TNCNINA, о чем составлены протоколы отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 21 ноября 2018 г.

Указанные образцы были переданы на основании поручений Орехово-Зуевского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27 ноября 2018 г. N 215 и N 216 в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Электрогорск. Орехово-Зуево, Павлово-Посадском, Орехово-Зуевском районах (далее - филиал ФБУЗ "ЦГЭМО") для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 12 декабря 2018 г. N 80-111 и N 81-111 представленные образцы изделий низковольтного оборудования - светильники не соответствуют требованиям пункта 1, 3, 4 статьи 5 Технического регламента, а именно маркировке и эксплуатационным документам (не указаны: марка, модель низковольтного оборудования, наименование страны и фирмы-изготовителя и ее место нахождение, месяц и год изготовления изделия, правила и условия хранения и утилизации, информация о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение импортера, информация для связи с ним (телефон горячей линии).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13 декабря 2018 г. N 11-5951-з, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

13 декабря 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области выдано предписание N 205-11 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 25 января 2019 г.

На основании полученных данных 13 декабря 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ИП Хуторного В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении.

20 декабря 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1180838/11, которым ИП Хуторной В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ИП Хуторной В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г. N 1180838/11, акта проверки от 13 декабря 2018 г. и предписания от 13 декабря 2018 г. N 205-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Хуторной В.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также указано на нарушения, допущенные при проведении проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ИП Хуторной В.Ф. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным акта проверки от 13 декабря 2018 г. суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о том, что акт проверки не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного акта, а является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, не порождающие правовых последствий для предпринимателя в смысле статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление и предписание вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Статьей 2 указанного закона установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию, перечисленную в пункте 1 данной статьи, а также информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г. N 1180838/11, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ИП Хуторного В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку предприниматель, являясь продавцом низковольтного оборудования, в нарушение требований Технического регламента осуществлял реализацию продукции без маркировки.

Выводы суда основаны на заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "ЦГЭМО" от 12 декабря 2018 г. N 80-111 и N 81-111.

Вина ИП Хуторного В.Ф. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Относительно требования о признании незаконным предписания, суды указали, что выданное административным органом предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выдано в пределах предоставленных Управлению Роспотребнадзора по Московской области полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, признаками неисполнимости не обладает.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы ИП Хуторного В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении административным органом при организации и проведении проверки требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части требований к обращениям потребителей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности проведения проверки с нарушением указанного Закона при наличии жалобы потребителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. по делу N А41-2762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуторного Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова