Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-13646/19 по делу N А40-215613/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-215613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксин С.Ю., по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: Мартынов А.В., по доверенности от 15.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

Верстовой М.Е.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клан"

третье лицо: ОГКУ "Облстройзаказчик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бинбанк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛАН" о взыскании по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2017 года N 17777-447-30860 долга в сумме 1 559 332 рублей 44 копеек, неустойки 81 864 рублей 95 копеек, за период с 18.07.2018 года по 21.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 г. ПАО "БИНБАНК" (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО "КЛАН" (далее - Ответчик, Принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-30860 (далее - Договор), предметом которого было предоставление Областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - Третье лицо, Бенефициар) банковской гарантии в обеспечение выполнения обязательств Ответчика перед Третьим лицом на оказание услуг на оказание услуг генерального подрядчика по созданию 24-х квартирного дома для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области в г. Кострома в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе N ПРЕ1 от 15.06.2017, номер конкурса 0841200000717000523, сумма контракта 21 207 000 руб.

22.06.2017 г. Истцом была выдана Банковская гарантия N 17777-447-30860 на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-30860 от 20.06.2017 г.

Сумма гарантии составила 3 181 140 руб. со сроком действия до 30.06.2018 г. включительно.

Во исполнение пункта 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-30860 от 20.06.2017 г. Ответчик оплатил Истцу вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 114 390,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 г. N 270.

Между Ответчиком ООО "КЛАН" и Третьим лицом ОГКУ "Облстройзаказчик" был заключен Государственный контракт от 28.06.2017 г. N 20-06/17 на оказание услуг генерального подрядчика по созданию 24-х квартирного дома для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области в г. Кострома.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту в установленный контрактом срок в адрес Истца 22.06.2018 г. от ОГКУ "Облстройзаказчик" поступило требование N 469 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-30860. Истец, в свою очередь, направил 25.06.2018 г. в адрес Ответчика уведомление о получении требования Бенефициара в соответствии с п. 3.2 Договора.

ПАО "БИНБАНК" выплатило третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии N 17777-447-30860 в размере 1 559 332,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 г. N 213651.

Согласно пункту 2.8 Договора Принципал обязуется возместить уплаченные Гарантом денежные средства независимо от обоснованности платежа Гаранта по заявленному требованию Бенефициара. Пунктом 2.9 предусмотрено, что расходы Гаранта, связанные с выполнением Гарантом своих обязательств по Договору, в том числе связанные с совершением операций по Гарантии, возмещаются Принципалом в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.2 требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии; обратиться с требованием к Принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в ст. 6 Договора.

Пунктами 5.4.2, 5.4.4 Договора предусмотрена обязанность Принципала возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии); уплатить пеню и/или штраф в соответствии со ст. 6 Договора, другие расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта (пункт 3.4 Договора).

Истец направил Ответчику Регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-30860 от 20.06.2017 г. о возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 1 559 332,44 руб. (письмо от 03.07.2018 г. N б/н), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.07.2018 г.

В связи с неисполнением регрессного требования, 19.07.2018 Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N б/н от 17.07.2018), требование по которой Ответчик не исполнил.

ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 01.01.2019 г. и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты по Договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-30860 от 20.06.2017 г. суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и начисленной пени за просрочку исполнения обязательства в общем в размере 1 641 197,39 руб., из которых: 1 559 332,44 руб. - сумма основного долга, 81 864,95 руб. - сумма пени за период с 18.07.2018 г. по 21.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив условия договора о выдаче банковской гарантии, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, пришли к верному выводу, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с процессуальным правопреемством, неприменением ст. 333, 406, 408 ГК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, по делу N А40-215613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина