Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14145/19 по делу N А40-169184/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-169184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лазько А.А. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика - Малинин А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация", Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ООО "Ключ Строй Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОД от 30.07.2014 в размере 128 846 237 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (далее - ООО "Межконтиненталь Корпорация", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ключ Строй Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ключ Строй Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом-1 в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОД от 30.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Судами также установлено, что уведомлением от 06.09.2018 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16.1, 16.2 договора по причине того, что результат работ не сдан в оговоренном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-2010-1 от 20.10.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право на требования задолженности к ответчику в рамках договора N СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОД от 30.07.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на нарушение подрядчиком порядка передачи результата работ, а также на существенные недостатки в результате выполненных подрядчиком работ, что подтверждается заключением специалиста N ЗС-19/02-19 от 19.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ключ Строй Консалтинг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 421, 450, 453, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с условиями договора, а также предоставления всей необходимой документации.

Отклоняя ссылки истца на документы формы КС-2 и КС-3, суды исходя из условий договора, обосновано пришли к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о приемке работ.

Кроме того, суды правомерно руководствовались заключением специалиста N ЗС-19/02-19 от 19.02.2019, согласно которому использование результата работ, выполненного ООО "Межконтиненталь корпорация", не представляется возможным без нарушения законодательства Российской Федерации по прямому назначению с уверенностью в их полной безопасности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств передачи документации, а также о наличии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Ключ Строй Консалтинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Ключ Строй Консалтинг" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Ключ Строй Консалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-169184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.