Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14473/19 по делу N А40-251711/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-251711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Соболь Л.Я., доверенность от 29.11.2018 N 33-Д-1041/18,

от закрытого акционерного общества УК "Капитал-Инвест" Никишина Е.В., доверенность от 28.06.2019,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества УК "Капитал-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЦК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 627 273 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.201, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округе с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, указывает, что судами не установлен надлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамент доходы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, находящихся в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.06.2017 N N 1; город Москва является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

В период управления указанным многоквартирным домом город Москва обязан нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.

По не распределенному нежилому помещению, находящемуся в собственности г. Москвы, сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) и содержания и ремонта общего имущества в сумме 627 273 рубля 08 копеек, в том числе, по нежилому помещению, общей площадью 504 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 10, задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), содержания и ремонта общего имущества составляет: за период с 20.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 161 844 рубля 21 копейки; за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в сумме 465 428 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества; начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Поскольку оплата ответчиком вышеуказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153,155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы в части неподтвержденности оказания услуг, направленными на переоценку доказательств по делу.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-251711/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин