Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10364/19 по делу N А40-177571/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-177571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хуцишвили Г.Г., доверенность от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Харламов А.И., доверенность от 20.12.2018 г.

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РСК "МиГ" о взыскании неустойки в размере 989 545 долларов США 20 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РСК "МиГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмены, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N 7730/100003264 от 31.07.2012 (с протоколом согласования разногласий).

Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.05.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (имущество) в номенклатуре и количестве в соответствии с техническим заданием и с графиком поставки.

Согласно п. 2.1 цена имущества по договору составляет 10 097 422,84 долларов США, в том числе НДС - 18% - 1 540 284,84 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 расчеты по договору производятся в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день, предшествующий дню платежа.

Пунктом 8.1 договора стороны установили порядок расчетов: авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования заказчик производит в течение 20 банковских дней с даты вступления договора в силу; окончательный расчет заказчик производит в течение 7 банковских дней с даты получения средств от инозаказчика, но не более 2-х месяцев с даты поставки оборудования.

Платежным поручением N 6702 от 29.11.2012 истец перечислил ответчику 124 969 744,16 руб.

В соответствии с графиком поставки в редакции приложения N 3К к протоколу согласования разногласий к договору срок поставки оборудования: по 1 этапу (комплекс стартовых удерживающих устройств самолета, ЗИП бортовой) - 22 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.09.2014 г.; по 2 этапу (ЗИП базовый) - 32 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.07.2015.

По товарным накладным N 03/120 и N 03/121 от 24.08.2016 ответчик передал оборудование заказчику в полном объеме.

Платежными поручениями N 9756 от 28.10.2016 на сумму 320 063 918,64 руб. и N 9757 от 28.10.2016 на сумму 57 133 591,18 руб. истец произвел окончательный расчет за поставленное оборудование.

Согласно п. 10.4 договора, в случае если имущество или его часть по вине поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного договором, заказчик имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок имущества.

В связи с нарушением сроков поставки имущества истцом начислены пени в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 401, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт поставки имущества с просрочкой подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Судами также отмечено, что дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2015 перечень комплектов был лишь уточнен и скорректирован в незначительной его части, что не препятствовало ответчику поставить оборудование в установленный договором срок, кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2015 ответчик не заявил об изменении графика поставки оборудования.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки имущества суды указали, что дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2015 перечень комплектов был лишь уточнен и скорректирован в незначительной его части, что не препятствовало ответчику поставить оборудование в установленный договором срок, кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2015 ответчик не заявил об изменении графика

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 года не устраняло неопределенность в отношениях сторон, а установило новое обязательство по поставке имущества в иной комплектации, указанное дополнительное соглашение было заключено после истечения установленного договором срока поставки имущества и фактически изменило предмет основного обязательства, в связи с чем, поставка имущества в измененном виде не могла быть осуществлена в установленные договором сроки, до подписания дополнительного соглашения ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Гражданское законодательство устанавливает существенные условия для каждого вида договора. Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из указанных норм права следует, что товар (его наименование, количество, характеристики, комплектность и пр.) является существенным условием договора поставки.

Вместе с тем, оценка доводам продавца о невозможности поставить товар в измененном виде (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением, то есть фактически изменено существенное условие договора поставки в части товара) в установленные договором сроки судами не дана.

Суды указали, что перечень комплектов был лишь уточнен и скорректирован в незначительной его части, вместе с тем, мотивы, по которым пришли к соответствующим выводам, не указаны, тогда как исходя из доводов кассационной жалобы, перечень поставляемого товара скорректирован на 40%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени.

Судами должным образом не исследованы условия дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 года и приложения к нему относительно нового перечня поставляемого имущества, в том числе его объем, характеристика, что могло значительно повлиять на сроки поставки имущества. Не выявлены причины заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 года. Равным образом, судами не исследовались взаимоотношения сторон в период до подписания дополнительного соглашения, а именно обращался ли продавец к покупателю с требованиями уточнить перечень поставляемого оборудования, то есть имелась ли неопределенность в поставляемом оборудовании, что препятствовало бы продавцу исполнить обязательства в срок.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды не установили, мог ли ответчик исполнить обязательство в срок, установленный договором (без заключения дополнительного соглашения по характеристикам товара); установить причину заключения дополнительного соглашения в части характеристик товара (вызваны ли указанные изменения исключительно волей покупателя с целью определения характеристик товара, подлежащих поставке. То есть получение иного товара, в том числе ранее согласованного, не имело бы для покупателя потребительской ценности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо указанные изменения в предмет договора вызваны просрочкой продавца (то есть при надлежащем исполнении обязательств в срок, обозначенный договором, изменение характеристик товара не было бы произведено).

Судами указано, что п. 10.4. договора предусмотрено, в том числе, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств начисляется только при наличии вины ответчика.

В отсутствии судебной оценки указанных обстоятельств, не применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

В случае, если до заключения сторонами дополнительного соглашения ответчик не имел возможность поставить товар ввиду не согласованности предмета (конкретных характеристик), надлежит установить период, в котором осуществление поставки было невозможно по вине продавца, при установлении указанных обстоятельств подлежит применению статья 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом подлежит установлению период, когда ответственность по просрочке поставки товара лежит полностью на ответчике).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в отсутствии надлежащей оценки доводов ответчика, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, исследовать должным образом условия дополнительного соглашения и приложений к нему, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-177571/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников