Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-17737/19 по делу N А41-37416/2019

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-37416/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кольцовой Н.Н.),

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МианСтрой"

на решение от 28.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 N У-04/01 в размере 465 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суды не применили нормы пункта 5 статьи 4 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку не соблюдению истцом претензионного порядка

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе не содержатся доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева