Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6079/19 по делу N А40-175855/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-175855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кателевский М.А., доверенность от 16.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛГРУС"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Строй Инвест Проект"

к ООО "АЛГРУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГРУС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N Р18/04-001 от 09.04.2018 в размере 254 163 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 196 034 руб. 04 коп., убытков в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащение в размере 254 163 руб. 34 коп., убытки в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АЛГРУС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступившее от ответчика через канцелярию арбитражного суда ходатайство о переносе судебного заседание судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судебной коллегией удовлетворено. Письменный отзыв приобщен без приложения N 1 и N 2 в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.04.2018 между ООО "Строй Инвест Проект" (заказчик) и ООО "АЛГРУС" (подрядчик) заключен договор N Р18/04-001, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы согласно приложению N1 к договору, технического задания предоставленного заказчиком (приложение N2 к договору) по адресу: 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7 (кадастровый номер - 77:01:0003037:1045), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (приложениям к договору).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 к договору работы должны быть выполнены не позднее 7 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 448 913 руб. 34 коп. платежными поручениями N 188 от 09.04.2018, N 248 от 27.04.2018, N 255 от 04.05.2018, N 256 от 08.05.2018 и N 272 от 15.05.2018, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил в полном объеме, работы выполнены на сумму 194 750 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2018.

25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Р18/04-001 от 09.04.2018 и, учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере 254 163 руб. 34 коп. в виде неотработанного аванса.

Кроме того поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец просит взыскать 35 000 руб. убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО "СКБ-Инжиниринг" для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Также в обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 196 034 руб. 04 коп., состоящий из размера арендной платой за период с 25.05.2018 г. по 26.06.2018 г., которые он получил бы при отсутствии обстоятельств, повлекших расторжение договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что аванс на сумму 254 163 руб. 34 коп. не отработан и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ввиду расторжения договора по инициативе истца. Также истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 35 000 руб. Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 196 034 руб. 04 коп., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащим образом ввиду имеющихся недостатков в предъявляемых работах. Суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 254 163 руб. 34 коп., суд первой инстанции установил, что акт по форме КС-2 N 1 от 23.04.2018 подписан, работы на эту сумму заказчиком приняты. Всего денежных средств уплачено 448 913 руб. 34 коп., таким образом с учетом частично выполненных работ сумма неотработанного аванса составила 254 163 руб. 34 коп., как разница между перечисленной по договору суммы и стоимостью принятых работ.

При этом суд не принял в качестве доказательства выполнения работ акт по форме КС-2 N 4 от 21.05.2018, направленный по электронной почте 22.05.2018.

Таким образом суд в целях определения размера подлежащего взысканию аванса дал оценку лишь двум актам по форме КС-2 N 1 и N 4.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что им были выполнены работы также по актам по форме КС-2 N 2 и N 3. На основании указанных актов выставлены счета N 3 от 03.05.2018 и N 4 от 07.05.2018, которые оплачены ответчиком согласно платежным поручениям N 255 от 04.05.2018 и N 256 от 08.05.2018 с назначением платежей "за выполненные работы".

Таким образом представленные в материалы дела платежные поручения в обоснование перечисления авансового платежа не исследованы судом первой инстанции на предмет назначения платежа, доводам ответчика об оплате выполненных работ оценка не дана.

Как установлено судами, отказывая в принятии актов по форме КС-2 N 4 от 21.05.2018, истец направил письмо с замечаниями по выполненным работам от 25.05.2018 г. и 25.05.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Р18/04-001 от 09.04.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на факт сдачи работ до расторжения договора, ссылаясь на акт по форме КС-2 N 4 от 21.05.2018 г. с доказательствами направления их в адрес истца.

При этом судами не исследовались доводы ответчика о том, что до направления уведомления о расторжении договора ответчику не было предложено устранить недостатки в выполненных работах, срок для устранения недостатков заказчик не устанавливал (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать и дать оценку доводам о назначении платежей за выполненные работ, исследовать факт частичного выполнения работ, в том числе и сдачу работ до расторжения договора в совокупности с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-175855/2018 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова