Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69653/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6079/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-175855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГРУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-175855/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1367)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027703003470; ИНН 7703352792, адрес: 107140, город Москва, улица Красносельская М., 2/8, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГРУС" (ОГРН 1177746866131; ИНН 7707390206, адрес: 127055, город Москва, улица Сущёвская, дом 27, строение 2, э 3 пом iii к 3 оф 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Готьман А.С. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алгрус" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N Р18/04-001 от 09.04.2018 в размере 254.163 руб. 34 коп., упущенную выгоду в размере 196.034 руб. 04 коп., убытков в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 254.163 руб. 34 коп., убытков в размере 35.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Строй Инвест Проект" (далее - заказчик, истец) и ООО "Алгрус" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N Р18/04-001, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы согласно приложению N 1 к данному договору, технического задания предоставленного заказчиком (приложение N 2 к данному договору) по адресу: 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7 (Кадастровый номер - 77:01:0003037:1045), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (приложениям к данному договору).

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 448.913 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 09.04.2018, N 248 от 27.04.2018, N 255 от 04.05.2018, N 256 от 08.05.2018 и N 272 от 15.05.2018, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору работы должны быть выполнены не позднее 7 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил в размере 194.750 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2018.

В соответствии с п. 8.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Р18/04-001 от 09.04.2018.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно признал авансовый платеж в размере 448.913 руб., отклоняется, поскольку платежи на сумму 169.800 руб. могут не являться авансовыми, при этом доказательств отработки аванса в полном объеме перечисленного истцом не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом отработан аванс в полном объеме, отклоняется, поскольку ответчиком не оспорен односторонний отказ, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, истцом также произведен обмер выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что замечания направлены истцом не по юридическому адресу, признана судом несостоятельной, поскольку мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцом по адресу, указанному в договоре. Суд также принимает во внимание, что в письме ответчика от 24.05.2018 г. указан адрес 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, то есть адрес, указанный ответчиком в договоре и по которому были направлены истцом замечания.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили устранение недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец просит взыскать 35 000 руб. убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО "СКБ-Инжиниринг" для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Факт выполнения ООО "СКБ-Инжиниринг" работ подтверждается представленным в материалы дела договором N СИП-2605 от 25.05.2018 г. и заключением специалиста "СИП-0206 от 01.06.2018 г. Указанные работы были оплачены истцом в размер 35.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 26.05.2018 г., представленному в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 35.000 руб. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 196.034 руб. 04 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 196.034 руб. 04 коп., состоящий из размера арендной платой за период с 25.05.2018 г. по 26.06.2018 г., которые он получил бы при не расторжении договора и выполнении работ в сроки, установленные договором.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-175855/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛГРУС"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров