Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8409/19 по делу N А40-222923/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-222923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев А.А., доверенность от 26.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Производственная компания СМК" (ОГРН 1145047002275)

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1037739508333)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 633 961 руб. 06 коп., пени в размере 163 396 руб. 11 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 559 907 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5-8) подлежат возврату АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.07.2017 между ООО "Производственная компания СМК" (поставщик) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 09/Ал-3, согласно условиям которого, покупатель получает, а поставщик обязуется обеспечить изготовление и передачу в собственность покупателю изделий для навесной фасадной системы с воздушным зазором "Aluwall", с учетом разработки чертежей марки КМ и КМД в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также условиями, согласованными сторонами в договоре.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" получил товар от ООО "Производственная компания СМК" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018, однако оплата по указанному договору произведена не полностью.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки товара и размер задолженности установлен судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела документов, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов подписанный с обеих сторон.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, судами правомерно указано, что товар принят покупателем без возражений, отметок о браке и/или недостаче в накладных в соответствии с п. 4.5 договора сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, как правильно указано судами, отметок о браке и/или недостаче в накладных в соответствии с п. 4.5 договора сделано не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по проверки качества поставленного товара заявлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-222923/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова