Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13230/19 по делу N А40-13477/2019

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-13477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1354/18,

от ответчика: Абрамова О.С. по доверенности от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астрасистем"

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Астрасистем"

о взыскании долга и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрасистем" (далее - ответчик) 8459 911 руб. 46 коп., в том числе: 1 981 592 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2005 года по 12.03.2015, 6 478318 руб. 71 коп. пени за период с 4 квартала 2004 года по 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение изменено, с ООО "Астрасистем" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан основной долг в сумме 1890568 руб. 47 коп. и пени в сумме 5830255 руб. 12 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 61604 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В приобщении письменных пояснений судом кассационной инстанции отказано.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 N М-01-507623, предметом которого является земельный участок площадью 88 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Таганская ул., вл. 27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для застройки колоннады под торговые цели.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 N М-01-507623 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

05.05.2003 между Московским земельным комитетом, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" (прежний арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Антэкс Лайн" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 N М-01-507623, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме переходят от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс Лайн".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.07.2018 N 77/100/505/2018-9012 в соответствии с регистрационной записью от 23.11.2005 N 77-77- 11/256/2005-011 право собственности на нежилое помещение площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002025:2016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27, перешло от общества с ограниченной ответственностью "Антэкс Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "АстраСистем" (ответчик).

Ответчиком не внесена арендная плата за период со 2 квартала 2005 года по 12.03.2015 в сумме 1 981 592 руб. 75 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств оплаты, задолженность по существу не оспорил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал, что расчет задолженности должен производиться с момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы, а именно: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; объект аренды в настоящее время расположен на двух земельных участках, ответчик обращался к истцу с предложением о заключении договора аренды, однако получил отказ в связи с необходимостью объединения двух земельных участков под одним кадастровым номером; в отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца за 2005-2015 годы расчет задолженности по арендной плате должен исчисляться по ставке арендной платы в размере 56 396 руб. 74 коп. согласно приложению N 1 к договору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Относительно довода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в его адресе отсутствует указание на слово "дом", согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Так в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.27 расположен жилой дом, а по адресу: г. Москва, ул. Таганская, владение 27 расположен объект ответчика, имеющий адрес: г. Москва, ул. Таганская, дом 25-27.

Из жалобы ответчика усматривается наличие у объекта, принадлежащего ответчику, двух адресов, имеющих одну улицу, однако отличающиеся указанием на владение 27 и на дом 25-27.

При этом согласно материалам дела почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76). Согласно выписке в адресе ответчика в графе "Дом (владение и т.п.)" указано - 27. В связи с чем, написание "дом 27", вместо "владение 27" на конверте, с учетом правильного указания почтового индекса и наименования ответчика, нельзя признать ошибкой.

Относительно иных доводов кассационной жалобы, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-13477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астрасистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева