Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15036/19 по делу N А40-32177/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-32177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В. дов-ть от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

на решение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Растогуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску акционерного общества "Купинский элеватор" к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

об обязании вывезти зерно

и по встречному иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к акционерному обществу "Купинский элеватор"

об обязании заключить договор

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Купинский Элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика в связи в связи окончанием хранения по договорам от 19.12.2014 N 00000000082167730002/651/14, от 02.07.2015 N 00000000082167730002/359/14 за свой счет вывезти с территории акционерного общества "Купинский элеватор" зерно интервенционного фонда в количестве 27 167 тонн в срок не более 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки на случай не исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 к рассмотрению принят встречный иск об обязании заключить договор о продлении сроков хранения зерна интервенционного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывает на то, что запасы интервенционного фонда не принадлежат ответчику, а являются собственностью Российской Федерации, таким образом, лицом, уполномоченным распоряжаться данным зерном, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а хранение запасов интервенционного фонда оплачивается из федерального бюджета.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены два договора хранения зерна федерального интервенционного фонда: от 19.12.2014 N 00000000082167730002/651/14 (хранение 22140 тонн зерна) от 02.07.2015 N 00000000082167730002/359/14 (хранение 22815 тонн зерна).

Срок хранения, установленный договорами, истек 31.12.2017.

29.12.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров с 01.01.2018 в связи с истечением срока хранения и неисполнением обязательств поклажедателя по оплате хранения, а также потребовал незамедлительно забрать переданное на хранение зерно. К уведомлению были приложены соглашения о расторжении договоров хранения. Соглашения устанавливали сроки и порядок вывоза зерна с хранения истца.

Уведомление получено ответчиком 11.01.2018. На полученное уведомление с приложенными соглашениями о расторжении договоров хранения ответчик ответ не дал, о сроках вывоза зерна не сообщил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании заключить договор о продлении сроков хранения зерна интервенционного фонда.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и договоров хранения, исследовав обстоятельства их заключения, исполнения и расторжения, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 329, 330, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 1003, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска об обязании ответчика в связи с окончанием срока хранения вывезти зерно интервенционного фонда и о взыскании судебной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании заключить договор о продлении сроков хранения зерна интервенционного фонда.

При этом суды исходили из того, что ответчиком от истца получено уведомление о расторжении договоров хранения; доказательств своевременного исполнения требований уведомления и принятия мер по перемещению зерна с территории истца не представлено; указанная обязанность о перемещению зерна с территории истца для передачи на хранение организации, участвовавшей в конкурсных процедурах по отбору хранителей, была возложена именно на ответчика; оснований для возложения на истца обязанности по заключению договора о продлении сроков хранения зерна не имеется; требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-32177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева