Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10727/19 по делу N А41-41399/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-41399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - Поликашина И.А., дов. от 06.05.2019,

от ответчика: ОАО "Технологии Сервиса" - Ляховецкий Д.Д., дов. от 01.12.2016,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Технологии Сервиса"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 29.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

к ОАО "Технологии Сервиса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - истец, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии Сервиса" (далее - ответчик, ОАО "Технологии Сервиса") о взыскании задолженности в размере 5 868 759 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 877 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу заявленные исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года заявление ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу отменены, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Технологии Сервиса" в пользу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" 3 744 552 руб. 05 коп. долга, 1 219 874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Технологии Сервиса", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель ОАО "Технологии Сервиса" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны заключили субагентское соглашение от 01.07.2014 N 250/14-07, договор оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области корпоративного права от 15.11.2011 N 018/11-11, договор аренды движимого имущества от 15.04.2013 N 110/05-13.

Стороны в договорах и соглашении согласовали стоимость услуг/работ и порядок по их оплате.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами и соглашением.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг/работ и внесению арендной платы по вышеуказанным договорам и соглашению надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 5 868 759 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что наличие задолженности подтверждено представленными двусторонними актами об оказании услуг, актами приема-передачи АКХ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями, доказательств погашения задолженности в полном объеме, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 3 744 552 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 1 219 874 руб. 12 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, основанные законе и материалах дела, исходя из которых суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы ответчика относительно необоснованного рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд округа не может признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО "Технологии Сервиса" является: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, к. 1.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 о принятии искового заявления ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 10705323409260).

Определение суда от 31.05.2018 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2018 в 12:57:35 МСК.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 13.06.2018 (л.д. 44, т. 2) корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Данное обстоятельство подтверждается также почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Учитывая, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, информация о судебном заседании и электронный вид определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, суд правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Также подлежат отклонению доводы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию в данном споре, с учетом заявленных требований, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А41-41399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова