Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15310/19 по делу N А40-181626/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-181626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика - Иванова А.В. по доверенности от 29.11.2018 N Д-240-18,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Капстройсити"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Капстройсити"

к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройсити" (далее - АО "Капстройсити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1448/16/32 от 31.08.2016 в размере 3 497 061 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 146 876 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Капстройсити" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Капстройсити" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВДНХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1448/16/32 от 31.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ (стадия "проект"), осуществление функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ по объекту: "Исторически ценный градоформирующий объект Павильон N17 "Лесная промышленность", расположенный по адресу: 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 17.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 6 648 374 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 1 014 158 руб. 83 коп. Стоимость каждого отдельного вида работ указывается в сводной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактическая стоимость разработанной и переданной АО "ВДНХ" проектной документации определяется сводной сметой (приложение N 3 к договору) и по состоянию на 06.06.2017 составляет 4 723 503 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком надлежащим образом и своевременно переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2016, с доказательствами его направления заказчику. Стоимость работ по 1 этапу заказчиком не оплачена, в связи с чем, как считает истец, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 16.07.2018 в размере 423 012 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Капстройсити", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-145092/2017, предметом которого, как и в настоящем деле является ненадлежащее исполнение АО "ВДНХ" обязательств по оплате разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, исследованы представленные истцом в настоящем деле документы и им дана правовая оценка.

В рамках дела N А40-145092/2017 суды указали, что итоговый результат работ второго этапа по договору не был достигнут и сдан заказчику, АО "Капстройсити" договорные обязательства не выполнены, в связи с чем у АО "ВДНХ" отсутствуют основания для оплаты работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды указали, что общая стоимость работ в приложении N 2 "календарный план" и приложении N 3 "расчет стоимости" полностью совпадают, истец не обосновал увеличение суммы заявленного в настоящем деле требования (4 723 503 руб. 53 коп.) по сравнению с суммой, предусмотренной приложением N 2 "календарный план" за разработку проектно-сметной документации в полном объеме и передачу её на экспертизу (3 497 061 руб. 10 коп.).

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за фактически выполненные работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-181626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.