Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10131/19 по делу N А40-60761/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-60761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от

18.04.2019, ДГИ г. Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 26.12.2018,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Бонорг - Подлесный А.А., дов. от

03.10.2018

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-60761/17 по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бонорг"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г.

Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по

недвижимости г. Москвы

о признании пристройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонорг" о признании пристройки к зданию и технического этажа общей площадью 931 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2 самовольными постройками и обязании ООО "Бонорг" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки и технического этажа общей площадью 931 кв. м., представив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Бонорг" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы указывали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003008:66 по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 7, стр. 2, было выявлено, что на земельном участке площадью 1578 кв.м., арендуемом ответчиком, расположено трехэтажное жилое здание с техническим этажом общей площадью 1304 кв. м (площадь помещений не входящих в общую площадь здания составляет 871,9 кв. м).

В результате проведенного строительства (реконструкции) технико-экономические показатели здания изменены. Дополнительно возведена пристройка к зданию и технический этаж.

По данным МосгорБТИ общая площадь здания изменилась с 1160,6 кв. м (площадь помещений не входящих в общую площадь здания составляет 84,3 кв. м) на 1304 кв. м (площадь помещений не входящих в общую площадь здания составляет 871,9 кв. м).

Истцы указывали, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 7, стр. 2, произведено путем возведения пристройки и технического этажа здания, расположенного на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, по результатам проведения которой, было установлено, в том числе, что:

- этаж, обустроенный в чердачном пространстве основного здания лит. 2 и указанный в документах технического учета как "тех. эт." (технический этаж), является мансардным этажом основного здания лит. 2. Мансардный этаж не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 7, стр. 2, которое является объектом капитального строительства;

- этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- на вопрос суда о том, как изменились характеристики объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 7, стр. 2, в период с 19.12.2000 по настоящее время не представляется возможным;

- при ответе на вопрос N 2 эксперты констатировали невозможность определения параметров и характеристик объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, существовавших на дату - 19.12.2000 г., в связи с отсутствием необходимых документов, содержащих такие сведения;

- установление факта "угрозы жизни и здоровью граждан" не входит в компетенцию эксперта-строителя. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов, исследуемых пристройки и мансардного этажа, расположенных по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 7, стр. 2, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания в целом. Объемно-планировочное решения пристройки лит.А и мансардного этажа, обеспечивают безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию через эвакуационные пути и выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суды также учитывали, что согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 53 от 11.04.2001 г. на инвестиционном объекте по адресу: ул. Старая Басманная, д. 7, стр. 2 установлено, что согласно техническому паспорту N 1032/2 от 25.07.02 БТИ, введенный объект имеет общую площадь 2175,9 кв.м., что соответствует площади здания на данный момент - 1304 кв. м плюс 871,9 кв. м, в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта было установлено распределение площадей между сторонами.

Кроме того, письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.06.2016 N 09-4202/16-(1)-1 также подтверждается, что в базе данных Мосгосстройнадзора объект числится введенным в эксплуатацию по акту приемки.

Доводы истцов об ошибочности выводов, содержащихся в заключении эксперта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, с указанием на то, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу. При этом истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, по делу N А40-60761/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова