Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14947/19 по делу N А40-250457/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-250457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Авадиева О.А., доверенность N 55 от 17.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ООО "Больверк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 18 822 057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, поступивший через канцелярию суда, приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ООО "Больверк" заключен государственный контракт от 26.12.2016 г. N КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадана".

Согласно пункта 8.1 цена контракта составляет 1 013 444 346 руб. 31 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.05.2018 г.).

Согласно графику производства работ по объекту (приложение N 1) ответчик должен выполнить реконструкцию причала N 5 в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. (275 календарных дней).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ ООО "Больверк" была допущена просрочка по реконструкции причала N 5 на 212 календарных дней (с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.), в связи с чем истцом в соответствии с пунктами 19.5,19.6 контракта начислена неустойка.

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со встречным неисполнением заказчиком своих обязательств.

Так судами при исследовании доказательств установлено, что истцом нарушен срок передачи земельного участка под реконструкцию объекта - причала N 5 в морском порту Магадан для проведения строительных работ, земельный участок фактически передан только 11 сентября 2017 г., тогда как срок начала работ - 01.04.2017 г., о чем составлен двусторонний акт, земельный участок для работ передан с просрочкой 163 дня (период с 01.04.2017 г. по 11.09.2017 г.).

Суды установили, что 03.11.2017 г. ООО "Больверк" письмом N 2434 уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 19.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды правомерно указали, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту N КИ-341-2016 от 26.12.2016 г. продлеваются на период просрочки застройщика на 163 дня, то есть до 13.06.2018 г., таким образом оснований для взыскания пени за период с 01.01.2018 г. по 13.06.2018 г. (163 дня) не установлено.

Кроме того судами установлено, что заключением от 27.02.2018 г. АО НИЦ "Строительство" по результатам проведенных работ по теме "Разработка рекомендаций по выбору технологии уплотнения грунта в зимний период на объекте "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан. Причал N 5" установлено, что работы можно производить с учетом положительной температуры грунтов начиная с 15 июня, но не раньше полного оттаивания промороженной толщи грунтов.

В проектной документации отсутствует технико-экономический расчет целесообразности выполнения работ в период времени с 12.09.2017 г. по 15.06.2018 г. с учетом климатических условий региона: согласно нормативных требований при выборе метода строительства на многолетнеморзлых грунтах необходимо руководствоваться результатами специальных инженерно-геологических изысканий, включающих специальные геокриологические и гидрогеологические изыскания, с учетом конструктивных и технологических особенностей проектируемых сооружений и выбирать мероприятия по приспособлению конструкций сооружения к неравномерным деформациям оттаивающего или их сочетания на основании технико-экономического расчета. Не разработаны мероприятия в период времени с 12.09.2017 г. по 15.06.2018 г., обеспечивающие выполнение проектных требований об уплотнении грунта до значения коэффициента уплотнения 0,98.

Таким образом, как установлено судами, выполнить работы на объекте "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан (причал N 5) в период времени с 12.09.2017 г. по 15.06.2018 г. с учетом климатических условий региона при соблюдении норм и правил не представлялось возможным.

После получения указанного заключения истец уведомлением от 02.03.2018 г. N 543 уведомил ответчика и приостановил выполняемые по государственному контракту работы, так как обстоятельства, установленные заключением грозят годности (прочности) результатов выполняемой работы с приложением заключения, обосновывающего приостановку работ.

20.05.2018 г. была произведена проверка возможности производства работ на участке и по результатам проведенной проверки между представителем руководителя группы авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства причала N 5 в морском порту Магадан и представителем ООО "Больверк" после обследования и замера температуры грунта в скважине шурфа был составлен акт N 1 от 20.05.2018 г. о невозможности производства работ в связи с наличием линз льда и мерзлых включений.

14.06.2018 г. была произведена повторная проверка на объекте путем разработки шурфов экскаватором для определения факта оттаивания толщи грунта. В результате обследования и замера температуры грунта в скважине шурфа и руководителем группы авторского надзора за реконструкцией объекта разрешены последующие работы по уплотнению грунта и устройство монолитного покрытия с 15.06.2018 г., что подтверждается актом N 2 от 15.06.2018 г. о возможности производства работ.

На основании акта N 1 от 20.05.2018 г. и акта N 2 от 15.06.2018 г. производить работы с 12.09.2017 г. по 15.06.2018 г. (в течение 276 дней) не представлялось возможным по причине промерзания грунта (погодных условий), то есть по причинам не зависящим от воли ответчика, а также ввиду отсутствия технико-экономического расчета целесообразности выполнения работ в период промерзания грунта с 12.09.2017 г. по 15.06.2018 г. с учетом климатических условий региона в проектной документации.

Таким образом, суды установили, что ответчик не имел возможности выполнить работы в период с 12.09.2017 г. (дата после передачи площадки ответчику) по 15.06.2018 г. по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-14053/2018 были установлены преюдициальные факты, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном судебном акте указано лишь содержание представленных сторонами доказательств, однако оценка дана только наличию оснований для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ, сведений о конкретных периодах просрочки с указанием виновной стороны судебный акт не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-250457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова