Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15037/19 по делу N А41-75955/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-75955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Масленкова Д.В.: не явка, извещено

от ООО "ХАЙБА РУС": Степанов Е.В., дов. от 08.04.2019

от ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ": не явка, извещено

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Масленкова Д.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по иску ИП Масленкова Д.В. (ОГРНИП: 304631836300212)

к ООО "ХАЙБА РУС" (ОГРН: 1165029059425)

третье лицо: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: 1027810306259)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленков Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙБА РУС" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 161 992 руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 530 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании выставленного ответчиком как поставщиком счета N ЦБ-785 от 30.03.2018 перечислил платежным поручением N 159 от 30.03.2018 денежные средства в размере 161 992 руб. 74 коп., составляющие полную стоимость подлежащего поставке товара.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик отгрузил предоплаченный товар перевозчику ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (третье лицо) по накладной N 18-02441307810 от 02.04.2018, оплату экспедиторских услуг по которой также осуществил истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.454, 456, 458 и 463 ГК РФ и, несмотря на отклонение доводов третьего лица относительно вручения товара истцу, исходили из исполнения ответчиком обязательства по передаче предоплаченного товара, отметив, что истец о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной не заявлял.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.458 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.785 и 796 ГК РФ следует, что с момента заключения договора перевозки, что подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Подобные же условия ответственности перевозчика за утрату, недостачу либо повреждение груза или багажа предусмотрены положениями ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Из изложенного следует и судами первой и апелляционной инстанции указано правильно, что ответчик, передав предоплаченный истцом товар третьему лицу для его перевозки, в силу закона считается исполнившим свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Довод об отсутствии надлежащей оценки составленной при отправке ответчиком груза накладной суд округа отклоняет, поскольку данный довод, требующий исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по существу при апелляционном обжаловании не заявлялся, а суд кассационной инстанции в силу положений ст.287 АПК РФ таких полномочий лишен.

Также суд округа считает несостоятельным довод о необходимости возложения ответственности за недоставку груза на ответчика, поскольку положения ст.510 ГК РФ предоставляют поставщику в отсутствия соглашения об ином право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров, но не возлагают какой-либо ответственности за действия перевозчика, в том числе вследствие предоставления положениями ст.797 ГК РФ права на предъявления иска к перевозчику как грузоотправителем, так и грузополучателем.

В связи с тем, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности (неосновательного обогащения) с поставщика, доводы о ненадлежащей доставке груза перевозчиком не входят в предмет доказывания и, следовательно, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-75955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова