Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15059/19 по делу N А40-228649/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-228649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФЕСКО Транс" - Осипова А.З. по дов. от 12.12.2018

от ответчика ООО "Агро-Авто" - Гончаров А.В. по дов. от 17.07.2019

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агро-Авто" (ответчика)

на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ФЕСКО Транс"

к ООО "Агро-Авто"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс" (далее - истец, экспедитор) 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 2 665 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 657 366 руб. В остальной части отказано, поскольку ответчиком оплачен долг в размере 7 633 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 N 57158.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии обязательств истца перед ответчиком и, как следствие, недействительности совершенного зачета.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенного сторонами генерального договора транспортной экспедиции от 26.04.2017 N 26-реф-2017 истец (экспедитор) обязался выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом ответчика (клиента) по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

По поручению от 21.08.2017 N 16/08 экспедитором была произведена перевозка 13 контейнеров с грузом по маршруту Санкт-Петербург - Челябинск (согласно транспортных накладным).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что обязательства экспедитора были выполнены, груз доставлен, тогда как ответчик уклонился от уплаты услуг истца в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что требования истца были полностью погашены зачетом встречных требований, которое основывается на претензиях от 15.09.2017 N 285/17 и от 24.10.2017 N 304/17 на общую сумму 2 657 366 руб. 16 коп.

В опровержении заявленного зачета встречных требований истец указывал на то, что для проведения зачета необходимо подтвердить действительность и бесспорность предъявленных к зачету требований, ввиду чего отказался его признавать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав условия заключенного сторонами генерального договора транспортной экспедиции от 26.04.2017 N 26-реф-2017 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца (экспедитора) были выполнены, груз доставлен получателям без возражений и замечаний по качеству оказанной услуги, тогда как ответчик уклонился от уплаты услуг истца в размере 2 657 366 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в сумме начисленной суммы ущерба, не прекращено, поэтому требования о взыскании задолженности истцом заявлены правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные ответчиком в подтверждение доводов о проведенном зачете встречных однородных требований поручения экспедитору, транспортные накладные и железнодорожные накладные, не свидетельствуют о наличии ущерба товара, а свидетельствуют о факте перевозки, в указанных документах не отражен факт порчи товара, соответствующих отметок не имеется. В материалы дела представлены документы "Top Frame", в которых не имеются сведения о перевозке товара и не подтверждающие факт возникшего ущерба ответчика от действий истца. Имеются акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.09.2017 и 15.09.2017, однако составленных без участия экспедитора, в отсутствие доказательств привлечения экспедитора к составлению указанных документов, что не может свидетельствовать о возникшем ущербе при перевозке груза, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика о повреждении груза.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-228649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова