Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14980/19 по делу N А41-65758/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-65758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудрявцева Л.К. д. от 18.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Паненко А.В. д. от 12.11.18

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Энерго Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ПАО "ЗиО-Подольск"

к ООО "Энерго Инжиниринг"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энерго Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2015 N 143/393-15 за период с 23.09.2015 по 09.12.2015 в размере 1 860 773 руб. (неустойка в размере 1 529 675 руб. + штраф в размере 331 098 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2015 N 143/395-15 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный спецификацией срок, а истец обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара (п. 5.3).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом оснований для повторного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений правил исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-65758/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников