Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14186/20 по делу N А40-120456/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-120456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-120456/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ"

о взыскании платы за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ" (далее - ООО "ЮВМ", ответчик) о взыскании 2 954 964 руб. 45 коп., в том числе: 2 794 895 руб. 57 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.09.2016 по 11.08.2017, 160 068 руб. 88 коп. пени за период времени с 06.09.2016 по 11.08.2017 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.06.2003 г. N 01-00496/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании коллегия рассмотрела заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮВМ" ходатайство в восстановлении процессуального срока, признала причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановила пропущенный срок.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (далее - Арендодатель) и ЗАО "ЮВМ" (далее - Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 04.06.2003 N 01-00496/03, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 265,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1, для использования под офис.

Согласно п. 2.2, Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.03.2004 N 77-01/41-738/2003-753.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды определен с 01.01.2003 по 31.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В п. 4.2.2 Договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Дополнительным соглашением от 08.12.2006 к договору предусмотрено, что арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на счет Департамента финансов города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 11.08.2017 (дата возврата помещения по акту приема-передачи) за ним образовалась задолженность в сумме 2 794 895 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1. Договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.09.2016 по 11.08.2017 в размере 160 068 руб. 88 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2018 N 33-6-46455/18-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-23391/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "ЮВМ" о расторжении договора аренды от 04.06.2003 и выселении ответчика из занимаемого помещения требования удовлетворены, задолженность по арендной плате до момента передачи помещения истцу по акту приема - передачи подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также пени.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-120456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЮВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова