Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-12106/19 по делу N А40-301173/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-301173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1050/18,

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 28 мая 2019 года,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЭЙ"

на определение от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении апелляционной жалобы без движения,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЙ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 987 737 руб. 04 коп., пени в размере 90 340 руб. 52 коп., о расторжении договора аренды N 08-00296/06 от 18.04.2006, о выселении из нежилого помещения площадью 148,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1-12), об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем к апелляционной жалобе в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Из материалов дела видно, что истец, обратившийся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не приложил к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.

В связи с поступлением документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 13 июня 2019 года принял апелляционную жалобу истца к производству.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного на обжалование срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым апелляционная жалоба подана истцом посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" 08 мая 2019 года (л.д. 119), кроме того, истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.121).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-301173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский