Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14019/20 по делу N А40-123362/2019

г.Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-123362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Першиной И.В. - Калинин В.А. по дов. от 19.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2020 кассационную жалобу Першиной Ирины Викторовны на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о замене кредитора ООО "ФК "ЛАЙФ" на правопреемника АО "Элторгконсалтинг" в праве требования к Першиной Ирине Викторовне; о признании требования АО "Элторгконсалтинг" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Першиной Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Першина Ирина Викторовна (далее - Першина И.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФК "ЛАЙФ" (далее - ООО "ФК "ЛАЙФ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 215 041,15 руб.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что его требования в размере 22 215 041,15 руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине) подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, была произведена замена кредитора ООО "ФК "ЛАЙФ" на его правопреемника - акционерное общество "Элторгконсалтинг" (далее - АО "ЭТК"), требование АО "Элторгконсалтинг" к Першиной И.В. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 22 215 041,15 руб., из которых 16 793 130,00 руб. - основной долг, 5 401 911,15 руб. - пени, 20 000 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что первоначальный кредитор должника был признан банкротом, в рамках его дела о банкротстве в период с 22.10.2019 по 28.10.2019 были проведены торги по реализации активов ООО "ФК "ЛАЙФ" (в том числе прав требования к Першиной И.В., подтвержденных решением суда общей юрисдикции) посредством публичного предложения, организатором которых выступал конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Владимирович, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197397/2015 от 20.09.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 по делу N А40-197397/2015.

По результатам торгов победителем было признано АО "ЭТК".

Суды установили, что между АО "ЭТК" и ООО "ФК "ЛАЙФ" был заключен договор уступки прав требования.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) с момента возобновления издания, сообщение N 4053839.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.2. договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право на проценты за пользование денежными средствами; неустойки (пени, штрафы); госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством Российской Федерации; обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Установив указанные обстоятельства, применив часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о замене ООО "ФК "ЛАЙФ" на его правопреемника - АО "Элторгконсалтинг".

Удовлетворяя требования АО "ЭТК", суды исходили из того, что требования к должнику были подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N 2-2234/10, которым с должника взыскана задолженность в размере 22 215 041,15 руб., из которых 16 793 130,00 руб. - основной долг по договору факторинга N 235-810/08ю, 5 401 911,15 руб. - пени, 20 000 руб. - расходы по госпошлине.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы должника о ненадлежащем ее извещении о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции по адресу должника, который сама должник указывает в апелляционной жалобе, направлялось определение о принятии к производству требования кредитора, при этом определение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Также судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на ничтожность договора уступки в связи с заниженной ценой приобретения прав к ней, а также считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения в части извещения должника о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

15.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 16.09.2020 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обжалованием судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, разъяснив представителю должника полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым правильность применения судами норм права проверяется судом округа на момент принятия данных судебных актов, в связи с чем обстоятельства, которые могут быть установлены судом общей юрисдикции в будущем, не влияют на законность судебного акта при его проверке судом кассационной инстанции, что не препятствует должнику обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования перешедшие АО "ЭТК" по договору уступки прав требований были основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, являющихся обязательными для арбитражного суда.

Несогласие должника с решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N 2-2234/10, которым с должника взыскана задолженность в размере 22 215 041,15 руб., не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки были предметом исследования при рассмотрении исковых требований кредитора к должнику и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о якобы ненадлежащем извещении должника о рассмотрении требования кредитора, поскольку они были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, установившим, что должник была извещена по адресу, имевшемуся у суда первой инстанции и указанному самим должником в её апелляционной жалобе (л.д.76-78), определение суда было возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-123362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина