Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10336/19 по делу N А40-182875/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-182875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачёва Е.Г. по доверенности N 15-49/111-18д от 20.12.2018,

от ответчика - Царук А.А. по доверенности от 01.03.2019, Разина С.С. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Акционерного общества "Скансервис"

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федеральной таможенной службы

к Акционерному обществу "Скансервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Скансервис" (далее - АО "Скансервис", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 83 от 28.07.2014 в размере 14 545 358 руб. 89 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Скансервис" в пользу Федеральной таможенной службы взыскана неустойка в размере 4 848 452 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 242 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Федеральная таможенная служба и АО "Скансервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "Скансервис" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 436 208 руб. 12 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Скансервис" согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Скансервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной таможенной службы согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 83 от 28.07.2014 на выполнение и сдачу заказчику работы по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов в таможенных органах (шифр "Регламент ИДК"), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объём, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования определяются в прилагаемых к контракту приложениях N 1 и N 2, составляющих неотъемлемую часть контракта.

При заключении указанного государственного контракта, стороны руководствовались положениями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минимальная цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 306 260 000 руб.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ по контракту в течение одного года с даты подписания сторонами контракта, то есть до 28.07.2015.

Судами установлено, что фактически выполненных исполнителем работ составила 306 259 454 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в числе фактически выполненного исполнителем объема, работы стоимостью 12 407 523 руб. были выполнены с нарушением срока.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта начислил неустойку в размере 14 545 358 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Федеральной таможенной службы о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 4 848 452 руб. 96 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неправомерном включении в расчете неустойки стоимости запасных частей использованных при проведении работ, о несогласии с обстоятельствами нарушения со стороны исполнителя сроков выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-182875/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.