Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10853/19 по делу N А40-117643/2017

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-117643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гороховатский М.В., доверенность от 05.03.2019 г.

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Хёгфорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Урал-Хёгфорс" (ОГРН 1086604000010)

к ООО "Энерготрейдинг" (ОГРН 1087746253209)

об обязании вывести некачественный товар,

по встречному иску о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Хёгфорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготрейдинг" (далее - ответчик) об обязании вывезти некачественный товар (запорная арматура в количестве 8 шт.), находящийся на ответственном хранении на территории истца.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о признании сделки, совершенной ООО "Урал-Хегфорс" в форме уведомления от 25.05.2017, об отказе от исполнения купли-продажи недействительной (ничтожной), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Урал-Хёгфорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложения N 5-7 к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные доказательства поступили в суд в электронном виде, основания для возвращения указанных доказательств на бумажном носителе отсутствуют.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Урал-Хёгфорс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.07.2015 года со склада ООО "Энерготрейдинг", расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14, на транспортном средстве перевозчика (ООО "Байкал-Сервис ТК") была осуществлена поставка 9 диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150. Ру 25, dp25 на общую сумму 526 615 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 20.07.2015 года.

При приемке товара ООО "Урал-Хёгфорс" был обнаружен недостаток одной единицы товара, в связи с чем, впоследствии осуществил возврат 1 единицы товара на основании товарной накладной N 16 от 26.08.2015 года. Оставшаяся часть поставленной продукции была принята ООО "Урал-Хёгфорс" без замечаний.

Спор относительно одной единицы товара, возвращенной ответчику, между сторонами отсутствовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-55746/2016, с ООО "Урал-Хёгфорс" в пользу ООО "Энерготрейдинг" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 16 от 20.07.2015 года.

Истец в рамках настоящего дело указывает, что 12.08.2015 на основании заключенного с конечным получателем товара договора поставки N 01/2230-06-15 от 15.06.2015, последнему был поставлен товар (запорная арматура в количестве 8 штук) на общую сумму 468 102 руб. 35 коп.

Впоследствии истцом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является некачественным.

23.05.2017 ООО "Урал-Хёгфорс" направило в адрес ООО "Энерготрейдинг" уведомление об отказе от исполнения сделки купли-продажи в связи с некачественностью товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 474, 475, 477, 483, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что некачественность товара не подтверждена; ввиду длительного нахождения товара у истца, с учетом отсутствия сведений о хранении товара, а также его перемещения, невозможно установить, находятся ли 8 единиц запорной арматуры в том же техническом состоянии, в котором они были на момент поставки. Также судами отмечено, что претензии относительно качества поставленного товара предъявлены истцом по первоначальному иску лишь спустя почти 2 года после его принятия; оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору у истца не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судами письма от 30.09.2015 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Судами также правомерно не принято экспертное заключение (экспертиза назначена судом) со ссылкой на статьи 16, 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, судами установлено, что экспертиза проведена с существенным нарушением, в том числе, имело место обращение эксперта к сторонам, а также представление эксперту документов непосредственно сторонами без участия суда и в отсутствие ходатайства эксперта о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, что противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была констатирована невозможность проведения по делу повторной судебной технической экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия экспертных организаций, обладающих возможностью проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело и принял решение по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценена судебной коллегией и также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании обществом указанных норм гражданского законодательства, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судами отмечено, что факт поставки некачественного товара в рамках рассмотрения дела N А60-55746/2016 не установлен.

Равным образом, судами дана оценка представленному истцом в материалы дела акту от 18.08.2015 N 030/30. Судами указано, что акт N 030/30 достаточным доказательством несоответствия товара требованиям качества не является. Согласно содержанию акта представители истца и ответчика не принимали участия в испытаниях; испытания проводились через месяц после поставки, и не в месте поставки; товар, в отношении которого проводились испытания, невозможно идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком.

Судами сделаны правомерные выводы о том, что поскольку истцом не доказана некачественность товара, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке товара отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-117643/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова