Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10479/19 по делу N А40-188644/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-188644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Е.А., доверенность от 12.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "АльянсЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ПК "АльянсЭнерго"

к ООО "ЛэпСнабКомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "АльянсЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛэпСнабКомплект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 480 956 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПК "АльянсЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные в ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПК "АльянсЭнерго" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмены, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17-01, в рамках которого истец произвел 70% предоплаты от общей стоимости товара на сумму 25 203 719 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017.

После оплаты авансового платежа в полном объеме ответчиком предоставлен график поставки (Информационное письмо от 24.08.2017 исх. N 193), согласно которому поставка продукции разделена на 2 этапа (2 партии).

Истец указывал что, со стороны ответчика неоднократно нарушались обозначенные сроки отгрузки и поставки продукции, что подтверждается разрешением на отгрузку (обязательный документ, предусмотренный п. 2.10 договора), а также товарными накладными (УПД) с датами отгрузки.

В соответствии с п. 7.2 Договора истец произведен расчет неустойки:

I этап поставки - просрочка составила более 20 дней, таким образом, покупатель вправе начислить штраф в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

II этап поставки - просрочка составляет 20 дней, таким образом, покупатель вправе начислить штраф в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 508, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что срок поставки товара сторонами не согласован, товар принят истцом без разногласий по количеству, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Судами также указано, что график производства, а также график поставки (информационное письмо N 193 от 24.08.2017) не являются частью договора поставки, поскольку в нарушение п. 10.5 составлены в ненадлежащей форме.

Доводы кассационной жалобы направлены на неприменение судами статьи 31421 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, истолковав условия заключенного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок поставки товара не согласован, что исключает начисление неустойки. При этом, констатировали факт наличия в договоре ответственности за просрочку поставки товара.

Отказывая в иске, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, в случае если срок поставки товара сторонами договора не согласован, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (применительно к настоящему делу, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).

Заявитель кассационной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об осуществлении поставки товара в определенный срок (претензии от 16.10.2017 г., 27.10.2017 г., 14.12.2017 г., 25.01.2018 г., 05.06.2018 г., 11.09.2018 г.), следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме отсутствовали.

В описательной части суда апелляционной инстанции указано на заявление довода относительно неприменения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал указанный довод необоснованным, не приведены.

Соответствующие выводы отсутствуют и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судами не устанавливался факт направления в адрес ответчика требований о поставке товара и не устанавливался срок исполнения обязательства поставщиком перед покупателем в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами нарушены нормы материального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного судебного акта по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно, устанавливался ли покупателем срок на исполнение обязательства по поставке, определить календарную дату указанного срок (в том случае, если дата определена), определить период просрочки (исходя из статьей 314, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-188644/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников