Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13763/19 по делу N А40-233495/2016

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-233495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭРВИ и Ко" - не явился, извещен

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен

от ПАО Сбербанк России - Черкасова В.О. - дов. от 14.01.2019

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.06.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

об отказе в разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРВИ и Ко")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО "ЭРВИ и Ко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ЭРВИ и Ко" утверждена Бельская Светлана Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Эрви и ко" включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 280 540 390 руб. 99 коп. - основной долг, 136 239 326 руб. 84 коп. - неустойка, из которых 130 236 750 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Эрви и ко" включены требования ПАО Сбербанк России в размере 92 332 549 руб. 83 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Эрви и ко" включены требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 2 978 955 руб. 48 коп. основного долга и 2 193 067 руб. 89 коп. пени на основании договора энергоснабжения N 92447562 от 01.12.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Мосэнергосбыт" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в предложенной им редакции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что за счет средств, полученных в результате реализации залогового имущества (5% от суммы реализации), возможно погашение задолженности перед конкурсным управляющим в размере, определенном в отчете, а остальная часть денежных средств должна быть включена в конкурсную массу должника; судами использовано неверное толкование позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении N 310-ЭС16-10887 от 12.12.2016, что приводит к ущемлению прав конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЭРВИ и Ко", АО "Мосэнергосбыт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего Бельской С.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-233495/16 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Эрви и Ко" завершена, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено в порядке ст. 150 АПК РФ и отклонено ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку как установлено судебной коллегией согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 11.09.2019 регистрационная запись о ликвидации юридического лица не внесена.

От ПАО Сбербанк России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО Сбербанк России в отношении удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк России, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Мосэнергосбыт, суды исходилм из положений ст. 138 Закона о банкротстве, статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 правовой позиции, указав на то, что в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк вправе претендовать на полное удовлетворение своих требований, исходя из фактической выручки, полученной от продажи залогового имущества, независимо от размера, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как указал апелляционный суд, требования кредитора ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества общества "Эрви и ко", оцененного при заключении договора последующей ипотеки N 3/5/1-14/67 от 15.05.2014 г. в размере 92 332 549 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Эрви и Ко", являющегося предметом залога по требованию ПАО Сбербанк. В результате проведения торгов имущество Должника, являющееся предметом залога по требованию ПАО Сбербанк, было реализовано за 235 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; пять процентов оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционный инстанции сделал верный вывод, что в связи с тем, что задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствовала, конкурсным управляющим обосновано распределены денежные средства в размере девяносто пяти процентов за минусом расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, полученных от реализации имущества ООО "Эрви и Ко", являющегося предметом залога по требованию ПАО Сбербанк.

Суды учли, что всего перед кредитором ПАО Сбербанк было погашено требований на общую сумму 223 100 226 руб. 60 коп.

В абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) даны разъяснения, согласно которым при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данная позиция согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Как указывает Верховный суд в Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, при этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод кредитора АО "Мосэнергосбыт" о том, что положения ст. 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств подлежали применению только к части выручки, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение) - подлежала распределению в общем порядке, обоснованно отклонен судами.

Факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.

В Определении Верховного Суда от 18.03.2015 N 310-ЭС14-5299 указано, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

В абзаце 6 пункта 20 Постановления N 58 содержатся разъяснения о том, что, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно произвел распределение денежных средств, после продажи залогового имущества.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-233495/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова