Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15000/19 по делу N А40-226638/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-226638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица: Сергиенко О.А., доверенность от 25.07.2019;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Соколова А.А.

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-226638/18

по заявлению ИП Соколова А.А.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ "УКРиС",

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 19.06.2018 по делу N 2-57-7594/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "УКРиС" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соколов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции от представителя ИП Соколова А.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Нерехтского районного суда Костромской области, Ленинского районного суда города Костромы, Свердловского районного суда города Костромы, Димитровского районного суда города Костромы, Костромского районного суда Костромской области, Костромского областного суда, поскольку представитель занят в другом судебном процессе. Также представитель заявителя просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отложить судебное разбирательство с учетом его занятости в других судебных процессах и нахождением в командировке в период с 11.09.2019 по 23.09.2019.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 о принятии кассационной жалобы ИП Соколова А.А. к производству было размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.08.2019, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.09.2019.

Между тем, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи подано представителем ИП Соколова А.А. только 04.09.2019, то есть не заблаговременно.

Поскольку в ходатайстве не обосновано наличие объективных причин, препятствующих его подаче ранее, а также для соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, у суда кассационной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: дооснащение внутренней навигацией многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: Новоясеневский проспект, д. 1 (извещение N 0373200004218000233).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2018 N 0373200004218000233-3 предприниматель признан победителем указанного аукциона.

Протоколом от 09.06.2018 предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта на том основании, что предоставленная им в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствовала нормативно установленным требованиям.

13.06.2018 предпринимателем подана жалоба в антимонопольный орган на действия учреждения.

19.06.2018 антимонопольный орган принял решение, которым признал жалобу предпринимателя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что предоставленная предпринимателем в качестве обеспечения банковская гарантия от 08.06.2018 N 842300, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - спорная гарантия), в пункте 9 содержит условие об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, суммой на которую выдана гарантия, суд признал, что она не соответствует положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа о правомерности действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта.

Довод предпринимателя о том, что им в качестве дополнительного обеспечения на счет заказчика 12.06.2018 зачислены денежные средства, суды обоснованно отклонили, указав, что оно внесено после признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Суды, рассмотрев доводы предпринимателя о том, что предоставленная банковская гарантия соответствует требованиям действующего законодательства, и что дополнительное обеспечение в виде внесения денежных средств на счет заказчика предоставлено им своевременно до истечения установленного срока на заключение контракта, а также, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права банка, который не был привлечен к участию в деле, правомерно отклонили их, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность ограничения ответственности банка перед заказчиком суммой, на которую выдана гарантия, в случае прямого указания на ограничение выплат в тексте выданной гарантии.

В тоже время в силу части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Иной подход ставил бы заказчика в заведомо невыгодное положение, обуславливая возможность оперативного получения заказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением банка-гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по банковской гарантии.

Указанное обстоятельство способно привести к необоснованному затягиванию со стороны банка-гаранта сроков выплаты по такой банковской гарантии, поскольку, согласно условиям спорной гарантии, заказчик лишен гарантии своевременности таких выплат, равно как и каких-либо рычагов воздействия по отношению к банку-гаранту.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно указал, что включенное в спорную гарантию положение об ограничении размера ответственности гаранта суммой гарантии (пункт 9) фактически лишает заказчика права на получение неустойки, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму гарантии, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку предоставленная предпринимателем банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, учреждение правомерно признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Довод предпринимателя о том, что учреждение неправомерно признало его уклонившимся от заключения договора до истечения трех дней с даты размещения им в единой информационной системе (09.06.2018) подписанного с его стороны проекта контракта не основан на положениях Закона о контрактной системе и противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель после размещения 06.06.2018 учреждением в единой информационной системе доработанного проекта контракта, 09.06.2018 разместил в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также спорную банковскую гарантию.

Исходя из положений части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции применимой к спорным отношениям), в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью или протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В данном случае предприниматель в течение установленного трехдневного срока с даты размещения заказчиком доработанного проекта контракта не разместил в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление им надлежащего обеспечения, в связи с чем учреждение применительно к положениям части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе правомерно признало его уклонившимся от заключения контракта.

Суды обоснованно отметили, что ссылка предпринимателя на часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе не подтверждает доводы предпринимателя.

Так, названная норма предусматривает, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, она лишь устанавливает срок размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного с его стороны контракта.

К спорной ситуации данная норма не может быть применена с учетом того, что предприниматель своевременно не предоставил подтверждение предоставления им надлежащего обеспечения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-226638/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская