Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15560/19 по делу N А40-253800/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-253800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-333/19

от ответчика ООО фирма "ФЭБ": Абрамов В.В., по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В. Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЭБ" (ООО фирма "ФЭБ")

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЭБ" (далее - ООО фирма "ФЭБ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 185 722 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 861 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО фирма "ФЭБ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-038278 от (далее - договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 268 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001012:138, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 4А, стр. 1 для целей эксплуатации кафе "Парус" (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора установлен срок его действия до 06.09.2061. В связи с этим договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018, ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 242,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А, стр. 1.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.07.2018 N 9090718/1 обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 4А, стр. 1 установлено, что произведена реконструкция существующего здания путем возведения антресоли площадью около 240 кв. м (используется под склад), которая не входит в общую площадь здания и на которую не зарегистрировано право собственности.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.09.2018 N 9091195 подтверждено пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установлен факт демонтажа антресоли.

Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

На основании пункта 7.3 договора установлен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов истец начислил ответчику штраф в размере 185 722 руб. 59 руб., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2016 с 01.01.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 10.10.2012 N М-09-038278 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 394, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, признав доказанным факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, выраженного в размещении на нем иных объектов, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.3 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора, установив, что в данном споре размещение спорных объектов на арендованном земельном участке ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, принимая во внимание, что в настоящее время нарушение условий договора устранено демонтажем ответчиком спорной антресоли, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба, приведет к обогащению истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-253800/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева