Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14323/19 по делу N А40-174375/2016

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-174375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Быков К.В., дов. N Д-1646 от27.11.2018 г.;

от третьего лица - Подошва А.В., дов. от 20.01.2019 г.,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А.

на определение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 3.131.327 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 3.131.327 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.288.113 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" было взыскано 1.829.462 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.288.113 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная с 19.07.2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок вышеназванной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении же остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-45).

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2019 обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, в котором просил указать, на какую сумму начисляется неустойка при ее исчислении по день фактической уплаты долга (в заявлении ошибочно имеется ссылка на проценты - т. 2, л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 было отказано (т. 2, л.д. 127, 137-138).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Белоусова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и разъяснить решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представитель ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из вопросов, сформулированных в заявлении о разъяснении судебного акта, следует, что судебный пристав-исполнитель не может определить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, по требованиям о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции указал на обстоятельства того, что сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства - от не выплаченной в срок суммы, подлежит установлению в рамках исполнительного производства, учитывая судебные акты по делам N А40-194126/2014, N А40-22643/2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что описательная, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-174375/16, N А40-194126/2014, N А40-22643/2015 не содержат указания на суммы задолженности, которая была основанием для начисления на нее неустойки по дату фактической оплаты задолженности в рамках дела N А40-174375/16, а поэтому при изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в части взыскания неустойки, начисленной с 19.07.2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, нельзя якобы признать исполнимым, ввиду чего на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно было отказано в разъяснении указанного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, тем более, что в рамках настоящей кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные полномочия по разъяснению решения суда первой инстанции, поскольку это противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В то же самое время кассационная инстанция считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, указать о следующем. Как видно из искового заявления и решения суда по настоящему делу, взыскание процентов и неустойки было основано на двух решениях Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца был взыскан, соответственно, следующий основной долг: по делу N А40-194126/2014 в размере 3.176.905,75 руб., а по делу N А40-22643/2015 - 28.739.340,38 руб. Следовательно, неустойка, которая должна быть исчислена по установленной в решении формуле с 19.07.2016 года по день фактического исполнения основного обязательства, должна быть начислена на основное обязательство в виде 31.916.246,13 руб. (28.739.340,38 руб. + 3.176.246,13 руб.) - за минусом суммы долга, которая была погашена должником на 19 июля 2016 года и которая должна быть при исполнении выданного исполнительного листа установлена судебным приставом-исполнителем при изучении и оценке возбужденного в отношении АО "ГУОВ" исполнительного производства (т.1, л.д. 9-12, 70-73, 57-60, 107-108; т. 2, л.д. 125-126).

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-174375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова