Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13736/19 по делу N А41-5451/2019

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-5451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированные инвестиции и строительство" (ООО "Специнвестстрой") - Ласкавый Д.Ю. по дов. от 26.02.2019 г. б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (ООО "Луневобытсервис") - Эфендиев Э.Г. по дов. от 28.06.2019 г. N 128;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луневобытсервис" на решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Дубровской Е.В., и на постановление от 04 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Специнвестстрой"

к ООО "Луневобытсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специнвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Луневобытсервис" о взыскании задолженности по договорам займа от 08.08.2018 г. N 2, от 27.08.2018 г. N 4, от 18.10.2018 г. N 6, от 31.10.2018 г. N 8 (между займодавцом - ООО "Специнвестстрой" и заемщиком - ООО "Луневобытсервис"; далее - договоры займа) в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 144 307 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 г. по делу N А41-5451/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-5451/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Луневобытсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Луневобытсервис" от ООО "Специнвестстрой", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Луневобытсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Специнвестстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Специнвестстрой" обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств заимодавца перечислил заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб. которые в срок, установленный договорами, ООО "Луневобытсервис" возвращены не были, проценты не оплачены. Направленная ООО "Специнвестстрой" в адрес ООО "Луневобытсервис" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный факт ответчиком не оспаривается. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Луневобытсервис" о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области подлежит отклонению; обжалуемыми судебными актами с ООО "Луневобытсервис" в пользу ООО "Специнвестстрой" взыскана задолженность по договорам, заключенным между сторонами (ООО "Специнвестстрой" и ООО "Луневобытсервис"), каких-либо выводов об Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Луневобытсервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Луневобытсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев