Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14494/19 по делу N А41-9635/2019

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-9635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Божко А.П. по доверенности от 11.09.2019

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ" на постановление от 05.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ"

к Администрации городского поселения Солнечногорск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭНДЭМ" (далее - ООО "ТЭНДЭМ", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск (далее - Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества: здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180, 3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46-а с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 по заявлению ООО "ТЭНДЭМ" от 12.10.2018; об обязании Администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с кадастровым номером 50:09:08:02094:001, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "ТЭНДЭМ" на приватизацию вышеуказанного имущества в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 30.01.2019 и составляющей 21 373 000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет; об обязании Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ООО "ТЭНДЭМ" договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180, 3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46-а с кадастровым номером 50:09:08:02094:001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление ООО "ТЭНДЭМ" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТЭНДЭМ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭНДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТЭНДЭМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области заявил ходатайство о процессуальной замене Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация городского округа Солнечногорск Московской области ссылалась на то, что Администрация городского поселения Солнечногорск находится в стадии ликвидации, а также ссылалась на Решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 17.04.2019 N 10/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск", которым установлено, что органы местного самоуправления городского округа Солнечногорск в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района, в т.ч. городского поселения Солнечногорск.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и дал правильное толкование и правильно применил нормы Федерального закона N 159-ФЗ, на основании обоснованной правовой оценки которых сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЭНДЭМ".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "ТЭНДЭМ" (арендатор) заключен договор аренды N 7 муниципального казенного имущества сроком на 25 лет до 30.10.2028 - здания бани 3-этажное, общей площадью 2 180,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46-а с кадастровым номером 50:09:08:02094:001 (далее - договор аренды).

В соответствии с Законом Московской области от 25.07.2007 N 141/2009-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" был заключен договор N 11 от 11.06.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Администрацией муниципального образования г.п. Солнечногорск (новый арендодатель).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 к договору аренды изменен размер арендных платежей, который установлен в размере 263 452,92 руб. с условием ежегодного увеличения арендной платы на размер коэффициента-дефлятора.

12.10.2018 ООО "ТЭНДЭМ" обратилось к Администрации городского поселения Солнечногорск с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Поскольку предусмотренных законом действий, направленных на реализацию заявителем преимущественного права приобретения арендуемого имущества, Администрация не совершила, считая бездействие по вопросу принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "ТЭНДЭМ" имущества неправомерным, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что ООО "ТЭНДЭМ" полностью соответствует критериям Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы заинтересованного лица о наличии у заявителя задолженности по арендной плате, что было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А41-66004/2016, поскольку судом установлено, что 11.10.2018 между ООО "ТЭНДЭМ" и ООО "БАГИРА" было заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "БАГИРА" приняла на себя обязательства ООО "ТЭНДЭМ" по оплате долга по арендным платежам по договору аренды в размере 5 624 130,42 руб., при этом Администрация письмом от 26.10.2018 N ОВх-996/2018ГП уведомила общество о своем согласии на перевод долга в указанном размере.

Исходя из установленного обстоятельства заключения договора о переводе долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе спорного объекта, у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЭНДЭМ", исходил из буквального толкования положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, пришел к выводу, что само по себе наличие задолженности по арендной плате за такое имущество за период, в котором арендатором имущества выступал заявитель, свидетельствует о несоблюдении данного условия и является достаточным препятствием для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательного положения о том, что в случае перевода долга заявителем на другое лицо данное условие является соблюденным, не имеется.

Доводы Общества о том, что платежным поручением N 16 от 29.04.2019 ООО "БАГИРА" оплатило задолженность по арендной плате за спорное имущество, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку на момент подачи заявления такая задолженность присутствовала, что являлось достаточным препятствием для реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и произвести замену заинтересованного лица - администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на его правопреемника Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-9635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова