Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15553/19 по делу N А40-281871/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-281871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крючкова А.Н. по дов. от 04.07.2018;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-281871/18

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "МВМ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Заявитель, АО "Торговый дом "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленное Уведомлением об отказе в государственной регистрации договора аренды N 77/006/227/2018-1678, N 77-0-1-71/3263/2018-305, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию Договора субаренды нежилых помещений от 10 октября 2016 года N 50CTS214/17 и Дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года к Договору субаренды, заключенных между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "М.Видео Менеджмент".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО"МВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, решением Управления Росреестра по Москве отказано в регистрации прав субаренды в отношении помещений нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002006:16013, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 28, стр. 1 (далее также - Объект).

10 апреля 2018 года Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, основанном на Договоре субаренды нежилых помещений от 10 октября 2016 года N 50CTS214/17 (далее также - Договор субаренды) и Дополнительном соглашении от 10 апреля 2017 года (далее также - Дополнительное соглашение) к Договору субаренды.

Договор субаренды и Дополнительное соглашение являются трехсторонними, заключены между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", далее также по тексту Заявления - ООО "МВМ").

12 сентября 2018 года со стороны Управления Росреестра по Москве было принято Решение, оформленное Уведомлением об отказе в государственной регистрации договора аренды N 77/006/227/2018-1678, N 77-0-1-71/3263/2018-305 (далее - Уведомление).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суды указывают на то, что заинтересованное лицо в обоснование отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество приводит ссылку на Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы).

Вместе с тем, как верно установлено судами, в указанном В Постановлении Правительства Москвы, в перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) или в отношении которых отсутствуют разрешения на строительство (реконструкции), объект по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 28, стр. 1 отсутствует.

Более того, судами верно указано, что даже включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных в таком здании.

Суды указывают, что в обоснование отказа Заинтересованное лицо также ссылается на просьбу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) о том, чтобы Управление Росреестра по Москве не осуществляло регистрационных действий по Объекту. Данная просьба получена на основании межведомственного взаимодействия и не представлена на ознакомление Истцу.

Вместе с тем, как верно указано судами, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", такое обоснование отказа в государственной регистрации как просьба какого-либо государственного органа либо его структурного подразделения, обращенная к регистрирующему органу, отсутствует в нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Судами также установлено, что у АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", равно как и у собственника Объекта, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", отсутствует информация о каких-либо требованиях или замечаниях Комитета либо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по Объекту.

Судами верно указано, что данные сведения не являются публичными и не должны влиять на права заявителей. В этой связи ссылка Управления Росреестра по Москве на просьбу Комитета по отношению к Заявителю является необоснованной.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суды правильно сочли необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-281871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко