Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-3323/18 по делу N А40-107697/2017

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-107697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ходова М.А., доверенность от 14.12.2018 г.

от ответчика: Шашкина Е.Ю., доверенность от 26.09.2018 г., Крылов М.Н., доверенность от 12.09.2019 г.

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПФ Логос"

о расторжении контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПФ Логос" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.05.2014 г. N 0173100000814000363-0087535-02, взыскании неотработанного аванса в сумме 50 509 909 рублей, процентов 13 862 444 рублей 65 копеек, за период с 20.06.2014 года по 05.12.2016 года, пени 14 063 852 рублей 91 копеек, за период с 25.12.2014 года по 05.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ПФ Логос" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.05.2014 г. N 0173100000814000363-0087635-02 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Классного тренажера для подготовки специалистов артиллерийской батареи 9Ф701-1" (КОД ГОЗ 210198) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составила 63 137 386,80 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве 9 шт. стоимостью 63 137 386,80 руб. не позднее 25.11.2014 г.

Поставщик нарушил условия контракта: товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 23.03.2015 г. составляет 118 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 406, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующих выводов.

Работы по контракту не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки по независящим от ответчика причинам, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по передаче нормативно-технической документации на товар. Ответчик принял все возможные и зависящие от него меры по исполнению контракта, а именно направлял запросы на получение копий технической документации, составил и направил на согласование комплексный план-график постановки на производство тренажера 9Ф701-1, заключил договоры на приобретение комплектующих и на производство товара с субподрядчиками, разработал аналогичное изделие с улучшенными характеристиками и предложил его к поставке по контракту, но по независимым от ответчика обстоятельствам исполнение контракта стало невозможным.

Судами также указано, что документация была передана ответчику уже за сроками поставки товара (05.12.2014), в переданной документации имеются существенные недостатки, она устарела и требует доработки и изменения; нормативно техническая документация на изготовление тренажеров не принадлежит Министерству обороны, а разработчик научно-технической документации отказал в праве ответчика использовать принадлежащие ему патенты, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца; истец не согласовал предложение ответчика по внесению изменения в контракт, в части замены поставляемого изделия на изделие с улучшенными техническими характеристиками.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А40-205788/15.

Суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование условий заключенного контракта и соглашения о расторжении контракта, указав, что исходя из условий п. 10.12 контракта начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока поставки.

Таким образом, проценты по п. 10.12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства, таким образом, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнил надлежащим образом обязательства по передаче документации со ссылкой на предписание от 25.04.2014 N 235/3/3/3058.

Однако, судами установлено, что предписание от 25.04.2014 N 235/3/3/3058, которое дано для исполнения головному разработчику конструкторской документации ОАО ЦКБА не исполнено последним, в сроки указанные в предписании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документация была передана ответчику уже за сроками поставки товара (05.12.2014), в переданной документации имелись существенные недостатки, нормативно техническая документация на изготовление тренажеров не принадлежала Министерству обороны, а разработчик научно-технической документации отказал в праве ответчика использовать принадлежащие ему патенты.

Поскольку, в срок установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательств по независящим от него причинам, а именно, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по передаче нормативно-технической документации на товар, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и начисленной неустойки являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-107697/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников