Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14600/19 по делу N А40-103680/2017

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-103680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Джагон" - Ильина Н.Н, (доверенность от 02.04.2019),

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 16.11.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 26.12.2018),

от ИП Мостового О.В. - Ильина Н.Н. (доверенность от 13.03.2019)

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу ООО "Джагон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, вынесенное судьей Гамулиным А.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И, Алексеевой Е.Б.,

по иску

к ООО "Джагон", ИП Мостовому О.В., ООО "Эллионс"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительства, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Юмпас-Универсал", ООО "ДЮЭМ", ООО "ГИОНА АРГО", ООО "Пиранья", ООО "Борода", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР",

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании обеспечить благоустройство территории,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мостовому Олегу Владимировичу (далее - ИП Мостовой О.В.), ООО "Эллионс", ООО "Юмпас-Универсал" о признании помещения площадью 1117,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1. самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.11.2012 путем сноса возведенных помещений, предоставив в случае неисполнения право сноса с возложением расходов на ответчиков, обязании обеспечить благоустройство территории.

Определением от 18.03.2019 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Юмпас-Универсал" надлежащим - ООО "Джагон"; ООО "Юмпас-Универсал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении входящих в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1 помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001034:2671 площадью 143,4 кв.м, 77:01:0001034:2574 площадью 341,9 кв.м, 77:01:0001034:2670 площадью 1 659,5 кв.м, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джагон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер влечет ограничение прав собственников данных помещений при отсутствии веских доказательств оправданности таких ограничений. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости площадью 2 144,8 кв.м., в то время как истцы просят признать самовольной постройкой помещения площадью 1117,1 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джагон", ИП Мостового О.В. поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя ходатайство истцов, приняли во внимание то обстоятельство, что истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2019, согласно которым 25.12.2018 произведена регистрация перехода права собственности от ООО "Юмпас-Универсал" на спорное помещение в пользу ООО "Джагон", в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика, а также ответчиками индивидуальным предпринимателем Мостовым Олегом Владимировичем и ООО "Эллионс" переданы спорные помещения во временное владение и пользование ООО "Общее благо" и ООО "ФУДКОРТ НА МАРОСЕЙКЕ", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении в виде аренды 26.02.2018 и 14.11.2018, в связи с чем, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении входящих в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1 помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001034:2671 площадью 143,4 кв.м, 77:01:0001034:2574 площадью 341,9 кв. м, 77:01:0001034:2670 площадью 1659,5 кв. м, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если произойдет смена собственника спорных помещений.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцами доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом округа, учитывая наличие доказательств смены собственника спорного помещения в период рассмотрения спора в суде.

С учетом того, что распоряжение спорными объектами осуществлено в период рассмотрения спора, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРН, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева