Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15276/19 по делу N А40-213838/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-213838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев В.Н. по доверенности от 20.11.2018, Климков Н.А. директор по Решению единственного участника от 23.07.2018;

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веста"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-213838/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11.831.641 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:002 1336:0006 размером 77 кв. м. и расположенного на нем здания торгового павильона площадью 25,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, а ответчиком в 2007 - 2008 гг. на земельном участке осуществлялась реконструкция пешеходного переходного моста через железнодорожные пути, вследствие чего, по мнению истца, использование земельного участка и торгового павильона стало невозможно.

Также истец указал, что несет расходы по содержанию собственного имущества в виде налогов, платы за электричество, телефонную связь и водоснабжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Веста" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства ОАО "РЖД" представлен, поданный в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва не нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:002 1336:0006 размером 77 кв. метров и расположенного на нем здания торгового павильона площадью 25,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а (свидетельство о государственной регистрации права 5-АД N 579257 от 11.08.2003 г.).

В 2007 - 2008 годах ответчиком на железнодорожной станции "Павлово-Посад" в городе Павловский Посад, Московской области, осуществлена реконструкция пешеходного переходного моста через железнодорожные пути. После этого, местоположение, размеры и конфигурация моста существенно изменились. Одновременно ответчиком на привокзальной площади установлено металлическое ограждение.

Право собственности ОАО "РЖД" на пешеходный переходный мост через железнодорожные пути зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2004 г. запись о регистрации N 77-01-/30-908/2003-628.

Истец указывает, что в результате этих действий ответчика доступ (проход, проезд) к земельному участку и торговому павильону ООО "Веста" и использование их по назначению стали невозможны, невозможно также проектирование и строительство на принадлежащем ему земельном участке ввиду близко расположенного пешеходного моста железной дороги, т.к. не обеспечивается безопасный доступ для посетителей, невозможно организовать противопожарный проезд, а также подъезд строительной техники на период строительства, что подтверждается письмами Архитектурно-планировочного управления по Павлово-Посадскому району от 17.06.2014 г., ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" от 21.12.2011 г.

Также судами указано, что истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года по делу N А41-46581/14, которым установлено, что наличие металлического ограждения и схода пешеходного моста ограничивает доступ физических лиц к торговому павильону со стороны улицы Привокзальная и не обеспечивает беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021336:0006 (земельный участок ООО "Веста"), расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а для использования его по целевому назначению; сход пешеходного моста и металлическое ограждение возле торгового павильона ООО "Веста" создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на земельном участке, расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а поскольку ограничивает доступ пожарной и прочей техники к торговому павильону для тушения пожара и проведения спасательных работ; рассматриваемая реконструкция моста произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. муниципальное образование Павловский Посад как собственник части использованного земельного участка не давало согласия на реконструкцию, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; изменилось расположение пешеходного моста, реконструкция произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, здание после реконструкции не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ; реконструированный пешеходный мост, принадлежащий ОАО "РЖД" препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка и торгового павильона, что приводит к материальному ущербу ООО "Веста" в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд отказал в удовлетворении иска при рассмотрении спора по делу N А41-46581/14 ООО "Веста" в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и торговым павильоном.

Истец ссылается на то, что несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в виде налога, налога на имущество, платы за электричество, телефонной связи и водоснабжения, которые являются его убытками.

В обоснование размера заявленных убытков истец, представил заключение специалиста - оценщика Восточной торгово-промышленной палаты Московской области N 112-18-000024 общая сумма упущенной выгоды и убытков, причиненной ООО "Веста" в связи с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность за период с 1.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 11.806.861 руб. Расходы на проведение оценки согласно договору N 2017-220 от 06.06.2018 года составляют 24.780 руб. 00 коп., а всего общая сумма убытков составляет 11.831.641 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2018 г. (вручено 31.07.2018 г.) с требованием возместить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено судами, истец в установленном законом порядке документально не подтвердил всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами верно указано, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судами верно указано, что истец документально не подтвердил принятие всех необходимых мер к уменьшению возможных убытков. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ отказал.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва сот 12.10.2011 г. по делу N А41-10659/09 суд установил, что пешеходный мост не является самовольной постройкой, находится в собственности ОАО "РЖД"; пешеходный мост не чинит препятствий в пользовании имуществом ООО "Веста". Обеспечивает интересы неограниченного круга лиц - жителей города Павловский Посад; пешеходный мост соответствует требованиям пожарной безопасности, не препятствует проезду пожарных машин к торговому павильону; обеспечен доступ покупателей и автомобильного транспорта к торговому павильону.

Довод истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-46581/2014 и N А41-10659/2009 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив фотоматериалы, представленных в заключении специалиста-оценщика Восточной торгово-промышленной палаты Московской области N 112-18-000024, а также учитывая сведения публичной карты "https://www.google.com/maps" установил, что препятствия в доступе на земельный участок и к расположенному на нем павильону ООО "Веста" отсутствуют. Доступ к земельному участку и павильону не ограничен в целом, а лишь огорожен с северо-западной стороны - со стороны схода пешеходного перехода.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку доказательства отсутствия доступа к указанному земельному участку и торговому павильону, расположенному на нем, истцом не представлены, и в материалах дела таких доказательств не имеется, суд обоснованно расценил действия истца о взыскании с ОАО "РЖД" упущенной выгоды, как злоупотребление правом и направленные на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста-оценщика Восточной торгово-промышленной палаты Московской области N 112-18-000024 правомерно не принято судами, в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как верно установлено судами, данное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выполнено и подписано лицом, не имеющим права осуществлять оценочную деятельность. Основания, по которым суды представленное истцом заключение оценщика отклонили, отражены в обжалуемом решении суда первой инстанции, с указанием подробных мотивов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, поскольку истцом расчет документально не подтвержден, а произведен на основании заключения специалиста-оценщика, исходя из неполученного дохода от предполагаемой сдачи участка и павильона в аренду третьим лицам, с учетом основания заявленного иска из-за отсутствия возможности осуществлять торговлю в павильоне, огороженном со стороны входа забором, доводы истца отклонены, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, какие именно доходы он получал и какие расходы нес за предшествующий реконструкции моста период, а также за период после реконструкции моста и до прекращения ООО "Веста" его деятельности по собственной инициативе.

Судами также отмечено, что документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты когда-либо передавались в аренду либо о том, что истцу поступали предложения об их аренде, также не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности исходя из следующего.

Как установлено судами, исковое заявление подано в суд 10.09.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2015 г. по 09.09.2015 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду достаточности иных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении возможности ознакомления с отзывом, а также в переложении бремени доказывания на заявителя вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-213838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов