Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14678/19 по делу N А40-260264/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-260264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС" - Слинченко О.А., по доверенности от 06.09.2019, срок 1 год N 77/597-н/77-2019-8-1031,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС"

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в части утверждения временным управляющим должника Лукьяновой Лии Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС",

установил:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИПАРТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление ООО "Гермес" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮНИПАРТС" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Гермес" в размере 11 905 936, 37 руб. основной долг, 1 182 029, 56 руб. неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего из числа Ассоциации "МСОПАУ" отказано, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Лукьянова Лия Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮНИПАРТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в части утверждения временным управляющим должника Лукьяновой Л.А., просит отменить в этой части судебные акты и назначить дату судебного заседания по вопросу рассмотрения и утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах в части утверждения временного управляющего, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.09.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому временный управляющий должника Лукьянова Л.А. возражает против доводов кассационной жалобы.

05.09.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "Гермес" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку отсутствует заинтересованность Лукьяновой Л.А. по отношению к конкурсному кредитору применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела, за исключением приложенных к ним дополнительным доказательствам, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИПАРТС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего Лукьянову Л.А. исходил из того, что указанная кандидатура была предложена заявителем по делу - ООО "Гермес", в свою очередь СРО - ААУ "Солидарность", представлена в суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лукьяновой Л.А., данная кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил желание быть утвержденным временным управляющим должника.

Должником были заявления возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Лукьяноваой Л.А., в связи с тем, что она представляла интересы ООО "Гермес" в иных судебных спорах, а также в связи с тем, что территориально Лукьянова Л.А. находится очень далеко - ХМАО Югра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных возражений, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору ООО "Гермес", отсутствуют доказательства того, что Лукьянова Л.А. являлась контролирующим лицом по отношению к кредитору, сотрудником общества или принимала решения относительно совершаемых сделок и являлась выгодоприобретателем результатов хозяйственной деятельности ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонил также доводы о территориальной удаленности, нахождении арбитражного управляющего в ХМАО Югра, поскольку Закон о банкротстве не содержит территориальных ограничений для арбитражных управляющих.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами установлено, что Лукьянова Л.А. не является и не являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Гермес", доказательств обратного должником не представлено.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-260264/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова