Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15744/19 по делу N А40-259745/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-259745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быковская Е.И. по доверенности от 10.06.2019;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.05.2019;

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф.О.Н."

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-259745/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 19.06.2018 N 379 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление физического лица о факте распространения 28.02.2018 во время матча "Атлетик" - "Валенсия" на сайте ok.ru/silatv рекламы букмекерской конторы "Фонбет" следующего содержания: "Fonbet.ru Делайте ставки на Fonbet.ru", "Fonbet.ru Знаете кто победит?".

В ходе рассмотрения названного заявления антимонопольным органом установлен факт распространения аналогичной рекламы на сайте silatv.ru в результате чего ООО "Ф.О.Н." выдано предписание от 19.06.2018 N 379 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеназванная распространенная информация направлена на рекламирование букмекерской конторы, а также основанных на риске пари (объекты рекламирования).

Рассматриваемый вид рекламы является специальным, требования к содержанию и порядку размещения такой рекламы установлены ст. 27 Закона о рекламе.

В силу ч. 2 названной статьи реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников оптимизатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон.

Частью 2.2 статьи 27 Закона о рекламе разрешено размещение рассматриваемой рекламной информации и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").

Перечень сайтов, допускающих возможность размещения такой информации является ограниченным.

Так судами верно указано, что рассматриваемая реклама может быть размещена: 1. на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; 2. на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг; 3. на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.

Как верно указано судами, реклама "Фонбет" содержит обозначение "fonbet.ru", индивидуализирующее букмекерскую контору, а также прямой призыв сделать ставку, а потому на нее распространяются вышеизложенные ограничения к порядку ее размещения.

Между тем, судами правильно отмечено, что данные требования не были соблюдены при размещении спорной рекламы, а именно ее размещение было осуществлено АО "Телеспорт" на сайте сети "Интернет", не относящемся к перечню, установленному ч. 2.2 ст. 27 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При этом, как указывают суды, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 33 названного закона в полномочия антимонопольного органа входит помимо прочего, и возможность выдачи предписания как рекламораспространителю, так и рекламодателю исследуемой информации. Порядок выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что выдача предписания, направленного на пресечение неправомерного повеления, возможна не только лицу, в чьих действиях прямо установлено нарушение рекламного законодательства в решении органа, но и иным лицам.

Предписание, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, должно быть адресовано тем лицам, чьими действиями осуществлялось доведение спорной рекламной информации до потребителя, в том числе и посредством заключения цепочки различных, договоров гражданско-правового характера.

Целью выдачи предписания, помимо пресечения выявленного нарушения, является предупреждение аналогичных правонарушений в будущем.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 19.06.2018 по делу N 3-27-132/77-18 установлено нарушение требований ч. 2, 3 ст. 27 Закона о рекламе.

Судами верно отмечено, что разрешая вопрос об адресатах обязательного к исполнению акта, антимонопольный орган принимает во внимание не только факт непосредственного распространения спорной информации, но и исследует материалы антимонопольного дела на предмет выявления инициатора распространения спорной информации.

Суды указали, что из содержания положений названного договора следует, что инициатором размещения неправомерной рекламной информации на исследуемых сайтах является непосредственно сам заявитель по настоящему делу договора оказания услуг по размещению рекламы N ТС-334/1117 от 30.11.2017, заключенного между заявителем и АО "Телеспорт".

Также суды указывают, что в силу раздела 1 названного договора, АО "Телеспорт" обязуется обеспечить оказание ООО "Ф.О.Н" услуг по размещению рекламы, в том числе спонсорской, предоставленной ООО "Ф.О.Н": в интернет трансляциях матчей первого дивизиона Испанской футбольной лиги (LaLiga) сезона 2017/2018, проводимых в период с 16 декабря 2017 по 20 мая 2018 на сайте http://silatv.ru, а также на страничке АО "Телеспорт" в социальных сетях в Вконтакте (bttps://vk.com/silatv) и Одноклассники (https://ok.ru/silatv) и иных сайтах по усмотрению АО "Телеспорт".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем информации признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации, суды верно признали статус Общества "Ф.О.Н." как рекламодателя спорной информации.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-259745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко