Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15466/19 по делу N А40-173535/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-173535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен

от ответчика ООО "БВ-Логистик" - не явился, извещен

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БВ-Логистик" (ответчика)

на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "БВ-Логистик"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Логистик" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 512 200 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 руб. 25 коп., а также об истребовании предмета лизинга, переданного по договору от 05.07.2017 N Р17-1195-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2017 N Р17-11195-ДЛ истец (лизингодатель) приобрел и передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2017 N Р17-11195-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

В случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объеме. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р17-11195-ДЛ).

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (пункт 4.8 Общих условий договора лизинга N Р17-11195-ДЛ).

В случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга (пункт 4.12 Общих условий договора лизинга N Р17-11195-ДЛ).

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В силу пункта 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, поэтому договор лизинга прекращен 02.11.2017.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. По расчету истца сумма платежей за период с 02.11.2017 по 25.06.2018 составила 505 872 руб. 08 коп., истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 по 25.06.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 614, 622, 625, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, договорные отношения между сторонами прекращены; отсутствуют доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга, признав верным представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что не установлено нарушение публичных интересов либо прав и интересов третьих лиц пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, следовательно, указанные условия договора лизинга не могут быть признаны ничтожными. Кроме того, требование о признании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга недействительными не заявлено, соответствующие условия договора не признаны недействительными в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик не заявил о недействительности каких-либо условий договора лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему было известно об угоне транспортного средства, которое, в свою очередь, было застраховано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не отрицается получение письма от САО "ВСК" от 11.04.2018 N 5963028, согласно которому страховщиком будет выплачено страховое возмещение только после передачи необходимых документов (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления о признании потерпевшим; квитанции об уплате страховых взносов; постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заверенных копий приобщенных документов; оригинала талона-уведомления, всех комплектов ключей и брелков от системы охранной сигнализации; оригинала ПТС, оригинала СТС; доверенности на право управления транспортным средство; постановления о приостановлении уголовного дела), тогда как ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления соответствующих документов в адрес истца или в адрес САО "ВСК". Истцом страховое возмещение до настоящего времени не получено, поскольку ответчиком не предприняты необходимые для получения лизингодателем данного возмещения от страховщика, как предусмотрено пунктом 4.12 Общих условий договора лизинга.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-173535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова