Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15551/19 по делу N А40-162740/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-162740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 04.03.2019

от ответчика индивидуального предпринимателя Ибадова Фиргата Альнияз оглы - не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ибадову Фиргату Альнияз оглы

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибадову Фиргату Альнияз оглы (далее - ответчик, арендатор) о взыскании неустойки в размере 781 042 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на соразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению истца, размер заявленной истцом неустойки не подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренную договором, не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, примененной истцом в рамках договора аренды; какие отрицательные последствия наступили для должника.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части удовлетворения иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что истец предоставил ответчику (арендатору 3) во временное пользование земельный участок площадью 4 295 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 35, стр. 52, стр. К.

При этом доля ответчика пропорционально оформленным правам собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости составляет 508 кв. м. Договор заключен сроком до 09.07.2064. Порядок расчетов между сторонами установлен частью 3 договора.

Участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (пункт 4.4 договора); арендаторы обязаны не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (пункт 5.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 35, стр. 52, стр. К, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.10.2016, установлено, что на спорном земельном участке находится нежилое здание переменной этажности общей площадью 5 482 кв. м 1917 года постройки. На одноэтажной части здания проведены строительные работы, изменившие конфигурацию кровли (увеличена высота кровли, достроены боковые стены). В результате проведенных работ на ранее не застроенной части первого этажа образовалось помещение площадью около 25 кв. м. Вновь возведенные помещения на технический и кадастровый учет не поставлены.

Решением Басманного районного суда по делу N 2-2390/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка и ответственным лицом за состояние указанного земельного участка, а также нежилого здания является ответчик.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что отсутствуют сведения о наличии разрешения на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, поэтому ответчику надлежит уплатить истцу неустойку в размере 781 042 руб. 61 коп, начисленную на основании пункта 7.4 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды, приняв во внимание площадь нежилого здания общей площадью 5482 кв. м и площадь незаконно возведенного здания площадью 25 кв. м, что представляет незначительную площадь, однако не исключает вины и ответственности ответчика за совершенное нарушение, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки лишь в части суммы в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-162740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова