Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15562/19 по делу N А40-273802/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-273802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнерго" - Липилин Ю.В. по дов. от 09.11.2018

от ответчика ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнерго" (истца)

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 14.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ПАО "Мосэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, арендодатель) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, арендатор, ПАО "МОЭСК") о возмещении убытков в размере 562 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил в споре, связанном с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что при рассмотрении настоящего дела не имело правового значения наличие или отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество при нарушении арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 21.11.2007 N 12284-50, согласно которому во временное владение и пользование передано имущество согласно перечня имущества (Приложение N 1 к договору), в том числе здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытой трансформаторной подстанции 10кВ УЗТП 318 с. Мещерино инвентарный номер 6013100017 (далее - здание).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что передаваемое имущество находилось на балансе истца, тогда как в ходе проведения инвентаризации переданного в аренду имущества в 2015 году было обнаружено отсутствие переданного ответчику здания. При том, что между истцом и ответчиком были подписаны инвентаризационные описи, в которых отражено фактическое отсутствие здания. Указанные инвентаризационные описи, по мнению истца, подтверждают факт отсутствия спорного здания. Истец представил заключение эксперта (отчет об оценке здания от 02.04.2018 N Н-26827/18), согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01.10.2015 составляет 562 860 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки в спорной сумме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что согласно акту осмотра от 24.01.2019, представленного ответчиком, здание ЗТП 318, находящееся в с. Мещерино Ступинского района, не демонтировано, не уничтожено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере и отказал в иске, поскольку убытки, связанные с утратой имущества, у истца отсутствуют и не подлежат возмещению в размере стоимости вышеуказанного здания.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-273802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова