Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14237/19 по делу N А40-245973/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-245973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Леншмидт Н.А., доверенность N ЮР-2 от 29.12.2018;

от ответчика: Бегунов А.В., доверенность N Д-333 от 17.12.2018;

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору N 10/ЯКГР/15-394 от 10.02.2015 в размере 802 309 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 в размере 56 556 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ТЭК Мосэнерго" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск о взыскании с истца неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 666 354 руб. 83 коп., который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом взаимозачета с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" взыскано 5 844 275 руб. 21 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части встречного искового заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части встречного искового заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 10/ЯКГР/15-394 от 10.02.2015 истцом была осуществлена поставка, выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, а также оказаны услуги по техническому консультированию на сумму в размере 1 782 910 руб., что подтверждается актом N 75 от 31.10.2017.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял, осуществил частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 802 309, 62 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ с начисленной на указанную сумму долга неустойки.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 5 датой начала выполнения работ является 10.02.2015.

Дата завершения работ 30.12.2016 установлена в качестве предварительной согласно приложению N 2 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению N 6 от 23.06.2016.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что дополнительным соглашением N 6 установлена дата завершения работ 30.12.2016 и сторонами впоследствии не корректировалась, что работы полностью выполнены 31.10.2017 и приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт N 75 от 31.10.2017, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств, в частности непредоставление доступа к месту проведения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-245973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова