Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14898/19 по делу N А40-213434/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-213434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Басов И.Л. по дов. от 13.03.2018

от ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" - Романичева О.Е. по дов. от 11.01.2019

от третьего лица МУП "Водоканал" г. Новоалтайска - не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис" (ответчика)

на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о возмещении убытков в размере 3 804 608 руб. 38 коп.,

третье лицо: МУП "Водоканал" г. Новоалтайска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик, принципал) о возмещении убытков в сумме 3 804 608 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Водоканал" г. Новоалтайска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 отменено по безусловному основанию. Принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 12.11.2014 N 531, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение организовать от своего имении и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газа- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Принципал возмещает наложенные на агента штрафы, пени и неустойки, возникшие у агента по вине принципала, в том числе за нарушение целостности и сохранности пломб на приборах учета коммунальных услуг и прочие (пункт 5.4 агентского договора от 12.11.2014 N 531).

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис", в части объектов Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Передача ответчику объекта, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Светофорная, дом 1, в рамках договора от 30.04.2014 N 285 подтверждается актом осмотра зданий и сооружений от 30.05.2014, ответчиком не оспаривается.

Все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N N 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель (ООО "ЛокоТех-Сервис"), текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору (пункт 2.2.3 договора от 30.04.2018 N 285).

Услуги водоснабжения/водоотведения здания ПТО тепловозов по адресу: г. Новоалтайск, ул. Светофорная, дом 1, переданного рамках содействия ООО "ЛокоТех-Сервис" в соответствии с договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, осуществляется в соответствии с договором от 01.01.2011 N 715, заключенным между ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал" г. Новоалтайска.

Согласно пункта 7.1.1 приложения N 14 "Регламент взаимодействия структурных подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" к договору от 30.04.2014 N 285, требования настоящего "Регламента" распространяются на все производственные мощности и их составляющие, в том числе на инженерно-технические сети и системы, коммуникации и устройства водо-, тепло-, газо-, и электроснабжения, водоотведения, вентиляции, канализации и прочих объектов коммунального хозяйства, расположенных в зданиях и сооружениях, территориях, а также внешние участки коммуникаций от точек разграничения балансовой принадлежности до точек ввода.

Перед допуском к работе между ТЧР (ОАО "РЖД") и подразделением сервисного обслуживания локомотивов (ООО "ЛокоТех-Сервис") составляются двухсторонние акты осмотров основных средств (недвижимого имущества, технологического оборудования) по формам приложений договоров о полном сервисном обслуживании локомотивов.

Приказом ООО "ЛокоТех-Сервис" от 21.08.2015 N 369 о назначении ответственных специалистов за контроль исполнения агентского договора от 12.11.2014 N 531 ответчиком определены лица, ответственные за снятие показаний приборов учета холодного водоснабжения, за ведение журнала учета расхода воды, за своевременную проверку приборов учета холодного водоснабжения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12216/2016, которым с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Светофорная, 1, в сумме 3 085 117 руб. 27 коп. и пени в сумме 696 118 руб. 19 коп.

Истец оплатил все взысканные в рамках дела N А45-12216/2016 денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тогда как ответчик, виновные действия которого привели к утрате пломбы на приборе учета, уклонился от возмещения понесенных истцом расходов.

Уклонение ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра зданий и сооружений от 30.05.2014, что объект, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Светофорная, дом 1, передавался ответчику в рамках договора от 30.04.2014 N 285, так и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 по делу N А45-12216/2016 установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета подаваемой воды СКБ-32 82444-11 на ПТО тепловозов по вышеназванному адресу на момент осмотра 21.01.2016, с учетом того, что истец оплатил все взысканные в рамках дела N А45-12216/2016 денежные средства, поэтому понес убытки по вине ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика относительно того, что сторонами не составлялся акт осмотра прибора учета подаваемой воды СКБ-32 82444-11 на ПТС тепловозов, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-213434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова