Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15819/19 по делу N А40-223859/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-223859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.И. по дов. от 04.07.2019 N 4-47-1641/9,

от ответчика: Пиунова А.А. по дов. от 27.12.2018 N 168,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2019 года кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Правительства Москвы

к ОАО "ВИЛС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 326 485,08 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 02.10.2003 N ДЖП.03.ЗАО.0500 и 3 807 338,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал 1 223 691,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований истца по взысканию суммы процентов в остальной части.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между Правительством Москвы (Администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.0500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2880 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объектов согласно приложению N 1 к контракту, в том числе, строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность Администрации: 5% общей жилой площади в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для переселения жителей Западного административного округа из ветхого, пятиэтажного и аварийного жилищного фонда; 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами обеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа; 20% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа; все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В собственность инвестора: 65% общей жилой площади; 30% общей жилой площади для реализации в целях приобретения жилой площади для переселения жителей из сносимого жилого фонда; 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 80% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок и 100% площади сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

По условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного контракта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку контракт исполнен в соответствующей части, Правительство Москвы обратилось к обществу с проектом акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части финансирования и строительства нежилой части объекта, расположенного по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1.

Так, 22.01.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес общества письмо N ДГИ-И-1321/16 для подписания акта, подписанного Правительством Москвы, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-63124/2016 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Уклонение инвестора от оплаты суммы задолженности послужило основанием обращения Правительства Москвы в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неоплаты инвестором денежных средств в размере 50 326 485,08 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 судом первой инстанции проверен и признан верными.

Апелляционный суд, посчитав, что расчет процентов, произведенный истцом, не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-63124/2016 содержало для ОАО "ВИЛС" лишь требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, пришел к выводу о том, что финансовые обязательства возникли у общества 24.08.2018 (по истечении 10 дней с даты подписания акта - 13.08.2018), а не 08.12.2017 - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-63124/2016 (как указал суд первой инстанции). Кроме того, суд указал на то, что поскольку пункт 3.2 контракта предполагает передачу имущества после подписания сторонами акта, то перечисление денежных средств, эквивалентных стоимости подлежащего передаче имущества, не может быть осуществлено ранее, чем подписание самого акта.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что досрочное перечисление денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами акта является безосновательным и нарушает порядок исполнения инвестиционного контракта, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания 1 223 691,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 20.12.2018. Представленный ответчиком контррасчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из статьи 395 Кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Принимая во внимание, что обязанность общества по оплате задолженности возникла в связи с вступлением в законную силу судебного акта, подтвердившего ее размер, однако со стороны ответчика образовалась просрочка в исполнении денежного обязательства, то суд первой инстанции правомерно на просроченную сумму задолженности начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 223 691,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-223859/2018 отменить в части изменения решения суда от 01.03.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по настоящему делу в части взыскания с ОАО "ВИЛС" в пользу Правительства Москвы 3 807 338 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова