Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15396/19 по делу N А40-302554/2018

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-302554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИФК ПРОМСТРОЙФИНАНС" - Савостина Е.А. по доверенности от 10.12.2018

от Росимущества - Аликина С.В. по доверенности от 20.12.2018 N ДП-16/42963

от ФТЦЕНТР - не явился, извещен

от АО "ДОМ.РФ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК ПРОМСТРОЙФИНАНС"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦЕНТР)", Акционерное общество "ДОМ.РФ"

о признании недействительным одностороннего отказа N РБ-07/24514 от 24.07.2018 от исполнения контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004, признании контракта действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Промстройфинанс" (далее - ООО "ИФК Промстройфинанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа N РБ-07/24514 от 24.07.2018 от исполнения контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004, о признании контракта действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦЕНТР)", Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что реконструкция объекта должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 4), поскольку истцом не начаты работы по реконструкции объекта, в т.ч. не выполнены второй и третий этапы реализации инвестиционного проекта согласно его условиям, Росимуществом в адрес истца направлялись уведомления об одностороннем расторжении инвестиционного контракта; инвестор, учитывая положения контракта и установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления земельного участка в аренду, должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а в случае бездействия или получения отказа обжаловать указанные действия в судебном порядке, тогда как такие меры инвестором не предпринимались, в связи с чем, по мнению заявителя, судами с нарушением нормы ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39) сделан вывод о неправомерности одностороннего отказа от договора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между ООО "ИФК Промстройфинанс" (далее - инвестор) и ФГУП "ВПК-Инвест" (далее - владелец) заключен контракт N 01-02ИК/04, предметом которого является реализация проекта по реконструкции объекта, находящегося в хозяйственном ведении владельца, инвестированию проектирования и реконструкции объекта (пункт 2.1)

02.06.2008 между истцом, ФГУП "ВПК-Инвест" и ФГУП "ФТ-Центр" подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФГУП "ВПК-Инвест" передало права и обязанности по контракту ФГУП "ФТ-Центр".

14.07.2015 между истцом, ФГУП "ФТ-Центр" и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФГУП "ФТ-Центр" передало права и обязанности по контракту ответчику.

Согласно разделу 5 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ по контракту, согласно которому истец обязался выполнить работы по всем трем этапам в срок до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004 по причине просрочки истцом сроков выполнения работ, полагая необоснованность расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Так, в соответствии с п. 5.1 контракта окончанием первого этапа является получение инвестором разрешения на производство строительных работ на основании согласованной проектно-сметной документации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-153596/2017 о взыскании неустойки об отсутствии вины ООО "ИФК Промстройфинанс" в нарушении предусмотренных контрактом сроков в силу обстоятельств, не зависящих от воли ООО "ИФК Промстройфинанс", в том числе по причине невыполнения истцом по настоящему делу встречных обязательств, удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя требования в части признания контракта N 01-02ИК/04 от 29.03.2004 действующим, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его расторжения, с учетом установленных обстоятельств.

Судами также были проверены и отклонены доводы Росимущества о ненадлежащем способе защиты прав, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, как необоснованные, поскольку избранный истцом способ прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора со ссылкой на то, что односторонний отказ от контракта заявлен по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 18 Закона N 39-ФЗ, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии существенного нарушения условий спорного договора, сделанных с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле между сторонами.

Доводы кассатора о существенности нарушений условий инвестиционного договора, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которые обладают исключительными полномочиями по оценке доказательств. Кассационная инстанция не обладает такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-302554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова