город Москва |
|
19 сентября 2019 г. |
Дело N А40-206995/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В.. Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый Дом Эдельвейс" - Левшиц Д.Ю., доверенность от 12.07.18;
от ответчика - ООО "АТФ ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Эдельвейс"
на решение от 12 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.
на постановление от 05 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.
по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭДЕЛЬВЕЙС"
к ООО "АТФ ГРУПП"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТФ Групп" (далее - ответчик) об обязании принять некачественный товар по возвратным накладным; об обязании ответчика уменьшить сумму задолженности истца на величину стоимости некачественной продукции, подлежащей возврату 2 807 126,50 руб., о взыскании стоимости хранения некачественного товара в размере 884 520 руб., отнести на ответчика стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый Дом Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ООО "Торговый Дом Эдельвейс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом исходя из положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Арбитражным судом Московского округа на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Между тем настоящее дело в названном суде рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Чеботаревой И.А., судей Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., которыми 28.05.2019 подписана резолютивная часть постановления, тогда как полный текст судебного акта, изготовленный 05.06.2019, подписан вместо судьи Бекетовой И.В. судьей Москвиной Л.А.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Арбитражного суда Московского округа отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.
Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-206995/2018,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.