Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14210/19 по делу N А40-242888/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-242888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Серков С.П. по доверенности от 23.07.2018 N 520,

от ответчика - Кимлын И.С. по доверенности от 25.06.2019 N МД-42312/14,

от третьего лица - Лобова Е.Н. по доверенности от 03.07.2019 N 01-10-08/91,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ГЕНБАНК"

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "ГЕНБАНК"

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 503 937 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 393 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 09.08.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ГЕНБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Минпромторг России и Минфин России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве Минпромторг России.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии N 364/105 от 30.04.2015, по условиям которого Минпромторг России предоставляет истцу субсидию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" и Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическими лицами на приобретение автомобилей (далее - Правила) в целях возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным физическими лицами на приобретение автомобилей, в рамках льготных кредитных программ включенных в перечень льготных кредитных программ, приведенных в приложении N 1 к договору о предоставлении субсидии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на заявление истца о предоставлении субсидии за периоды: сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года; январь - декабрь 2017 года; январь - июнь 2018 года, с приложением расчета на общую сумму 1 503 937 руб. 59 коп., ответчик выразил отказ в их предоставлении со ссылкой на недостаточность бюджетных ассигнований и отсутствием лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный отказ Минпромторг России в предоставлении субсидии не основан на законе и противоречит требованиям, установленным пунктом 12 Правил, в связи с чем истцу были причинены убытки в пределах неполученной субсидии в размере 1 503 937 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату субсидии истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 08.08.2018 в размере 100 393 руб. 80 коп., с последующим взысканием процентов начисленных на сумму долга с 09.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69, 78, 93.4, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", а также Правилами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Суды обосновано указали, что спорный договор не соответствует типовой форме соглашения (договора) о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу, утвержденной приказом Минфина России N 199н от 31.10.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 514.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие в пункте 12 Правил недостаточности бюджетных ассигнований в качестве основания для отказа кредитной организации в предоставлении субсидии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пункт 2 Правил, согласно которому субсидия предоставляется ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Минпромторг России.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно указали, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств недостаточности бюджетных ассигнований, а также о наличии между сторонами договора, соответствующего действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-242888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.